A una pareja que construyó un anexo en su jardín trasero se le ordenó demolerlo o enfrentar una reforma de £40,000 después de que fue construido a 10 metros de su ubicación, a pesar de que los funcionarios del consejo les pidieron que lo trasladaran allí.
Tracy y Paul Allen, de Gillingham, Kent, recibieron del Ayuntamiento de Medway permiso de planificación para construir la propiedad en la parte trasera de su jardín.
Luego avanzaron para abordar las preocupaciones de seguridad contra incendios, siguiendo las órdenes de los funcionarios de control de edificios de Medway.
Una vez que se construyó el anexo de £ 80.000, recibieron una notificación formal acusándolos de construir el edificio en el lugar equivocado, y ahora han perdido una apelación de planificación, lo que los deja frente a la demolición o una costosa modificación de £ 40.000.
La pareja condenó lo que dicen es una asombrosa confusión dentro del consejo, con un brazo de Medway aprobando los planos, otro diciéndoles que muevan el edificio y luego siendo castigados por ello.
“Para ser sincero, estamos absolutamente devastados, con todo el estrés que supone todo esto”, dijo Allen al Daily Mail. “¿Cómo puede el Ayuntamiento de Medway aprobar un edificio si está demasiado lejos de la propiedad y no cumple con las normas contra incendios?
“Deberían haber dicho en primer lugar: ‘no, no puedes tenerlo allí, necesitas hacerlo avanzar’.
“Y los funcionarios de control de edificios del consejo nunca han dicho: ‘Ya que les hemos dicho que sigan adelante, deben volver a la planificación’.
El anexo en el jardín trasero de la casa de Tracy y Paul Allen en Gillingham, Kent
Originalmente se planeó construir el anexo en la parte inferior del jardín, pero se adelantó por razones de seguridad contra incendios.
Tracy Allen (en la foto) dijo que la estresante experiencia había dejado a la pareja “devastada”.
Y añadió: “Hubiéramos hecho eso. Simplemente hicimos lo que pensamos que era lo correcto”.
La pareja, que dirige una organización benéfica que ayuda a niños y adultos con dificultades de aprendizaje, construyó el anexo de una sola planta para albergar a un joven discapacitado a su cargo.
Los funcionarios del Consejo de Medway aprobaron sus planes en 2019 y acordaron que el edificio de 5,6 m de altura podría construirse hacia la parte trasera de su largo jardín trasero.
Pero la pareja afirma que cuando intervino el control del edificio, les dijeron que el lugar autorizado estaba demasiado lejos de la carretera para que los bomberos pudieran alcanzarlo con una manguera de jardín, y que el anexo tendría que avanzar 10 metros.
El control de los edificios en Medway lo proporciona STG Partnership, establecida como una empresa conjunta por cuatro ayuntamientos vecinos.
Creyendo que estaban siguiendo instrucciones oficiales directas, los Allen hicieron el cambio y continuaron la construcción.
Sin embargo, en febrero de 2024, el consejo había emitido documentos ejecutivos alegando que el anexo estaba en el lugar equivocado, ordenando a la pareja demolerlo por completo o realizar costosas modificaciones para hacerlo más pequeño.
Allen, de 58 años, dijo que estaba atónita, creyendo que ella y su marido habían seguido el consejo en cada paso del camino.
“Cuando fuimos al consejo con la propuesta, nos sentamos y hablamos sobre el anexo y lo que estábamos proponiendo, y el consejo estuvo de acuerdo. Así que se aprobó”, dijo.
El anexo se construyó en medio del largo jardín siguiendo las recomendaciones de seguridad contra incendios.
Allen condenó lo que considera una confusión asombrosa dentro del consejo.
“Cuando llegó el control del edificio, nos dijeron que no podíamos tenerlo allí debido a las normas contra incendios, ya que estaba demasiado lejos del lado del pavimento.
“Dijeron que sólo necesitas moverlo 10 metros y estarás bien. Nosotros dijimos: “Está bien, entonces”.
“Nos enviaron un correo electrónico y nos dijeron que estas son sus opciones, esto es lo que les decimos que deben hacer.
“En ningún momento nos dijeron que teníamos que regresar y obtener permiso para mudarnos nuevamente. Nunca dijeron que teníamos que regresar para obtener una aprobación retrospectiva, ni siquiera sabíamos lo que eso significaba.
“Simplemente lo movimos, y luego de que lo movimos a donde nos pidieron, para satisfacer el control del edificio, regresaron en cada paso del camino y lo lograron.
“Así que lo construimos según las especificaciones, 100 por ciento, según lo que los planificadores nos pidieron que hiciéramos”.
La pareja dijo que asumieron que los departamentos dentro del mismo consejo estarían conversando entre sí.
En cambio, afirman que desconocían por completo que trasladar el edificio para cumplir con el control de construcción requeriría un nuevo permiso de construcción.
Los Allen dijeron que sólo descubrieron que había un problema grave durante la construcción del anexo, lo que los dejó frente a la perspectiva de pesadilla de demoler o alterar drásticamente una estructura que pensaban que realmente había sido aprobada.
La pareja intentó salvar la situación preguntando si el anexo podría simplemente modificarse.
Y añadió: “Honestamente pensamos que estaban en el mismo departamento que Medway Council porque lo pagamos como parte del servicio.
“Pensamos que la planificación y el control de la construcción estaban vinculados y que probablemente tendrían algún tipo de conversación entre sí.
“No sabíamos que no lo eran.
“Regresamos al Consejo de Medway y preguntamos si podíamos cambiarlo ligeramente, y dijeron que no, que debía seguir adelante y presentar otra solicitud.
“Así que presentamos otra solicitud y no negociaron de ninguna manera, no asumieron ninguna responsabilidad”.
Los Allen dijeron que sólo descubrieron que había un problema grave durante la construcción de la ampliación.
Se invitó a los Allen a presentar una solicitud de planificación retrospectiva para el anexo, con un techo menos imponente, que fue aprobada en 2022.
El Consejo de Medway tomó nota de la aplicación de la ley dos años después y dijo que no se habían realizado trabajos de reparación.
La pareja perdió este mes su apelación ante la Inspección de Planificación Independiente.
Allí, el inspector Ahsan Ghafoor dictaminó que el anexo, en su posición actual, tenía un “efecto materialmente perjudicial” en las condiciones de vida de los vecinos.
La decisión significa que la pareja ahora debe demoler el anexo por completo o hacer una serie de cambios para reducir el “efecto excesivamente dominante e imponente”, incluida la sustitución del techo inclinado.
Estos cambios, dicen los Allen, podrían costar más de 40.000 libras esterlinas.
Allen dijo: “Probablemente gastamos alrededor de £ 80 000 en construirlo.
“Y ni siquiera lo hemos terminado, así que todo el interior está hecho, todo el yeso está hecho, solo tenemos que poner la cocina y el baño.
“El daño que va a causar quitar el techo y poner uno nuevo, creo que podría ser alrededor de £40,000, tal vez más”.
“Seguirá ahí, seguirá en este lugar, seguirá siendo bastante alto, pero tendrá una forma diferente”.
Allen dijo que la pareja no tenía intención de molestar a los vecinos y había construido el anexo para prepararse para el futuro.
Y añadió: “Es para nosotros y también cuidamos de un joven discapacitado.
“Me sometieron a un reemplazo de cadera cuando tenía 50 años, probablemente necesitaré otro, y mi esposo y yo tenemos artritis.
“Siempre hemos cuidado a los ancianos de nuestras familias, por eso no queríamos ir a un hogar de acogida y queremos poder darle al joven que cuidamos las mejores oportunidades posibles para su estilo de vida.
“Así que pensamos que lo que podríamos hacer es construir el anexo, posiblemente para nuestra vejez, y posiblemente también para alojar a los jóvenes.
“Estábamos tratando de tomar cierto control de nuestro futuro”.
El Consejo de Medway no ha respondido a las quejas directas del señor y la señora Allen.
Dijo en un comunicado: “Como los cambios aprobados en el diseño del anexo no se realizaron luego de la exitosa solicitud de planificación retrospectiva, se emitió un aviso de ejecución.
“La Inspección de Urbanismo examinó la apelación y falló a favor del ayuntamiento”.
