Los dueños de los equipos, por supuesto, rechazan este tipo de análisis. La financiación de los estadios no proviene directamente de los presupuestos escolares, sino de mecanismos como los impuestos hoteleros, los impuestos al alcohol y las loterías estatales. Los propietarios dicen que los estadios son buenas inversiones porque crean empleos e impulsan la economía local. A veces lo hacen. Pero los economistas concluyen abrumadoramente que las proyecciones que utilizan son a menudo demasiado optimistas y que, para las ciudades, los estadios casi nunca valen su costo. La financiación pública no puede desviarse de los presupuestos de las bibliotecas, pero los déficits deben compensarse de alguna manera. Y las fuentes de financiación pública pueden ser brutalmente regresivas, ya que provienen de impuestos sobre artículos como los billetes de lotería, comprados desproporcionadamente por los pobres.
Entonces, ¿por qué la gente lo defiende? Las encuestas sugieren que la mayoría de la gente quiere que los propietarios paguen por sus propios estadios, pero los equipos deportivos son deseados y valorados, una fuente no sólo de entretenimiento sino también de orgullo cívico. Los políticos que hacen estos acuerdos saben que cuando las franquicias se van bajo su supervisión, parte del retroceso recae sobre ellos. Odian que los culpen por hacer llorar a un hombre.
En 2023, los Chicago Bears compraron unos cientos de acres de terreno en Arlington Heights, un suburbio ubicado a unas veinticinco millas al norte del centro de Chicago, donde juega actualmente el equipo, por aproximadamente doscientos millones de dólares. Desde hace más de cincuenta años, los Bears alquilan el Soldier Field, un coliseo neoclásico situado a orillas del lago Michigan con impresionantes vistas del horizonte de la ciudad, una de las sedes más emblemáticas de la NFL, pero también el estadio más pequeño de la liga, con una capacidad para poco más de sesenta mil personas. Y carece de muchas de las comodidades de lujo de las que ahora cuentan la mayoría de los estadios de la NFL. Y dado que la familia Halas, propietaria de los Bears, no es propietaria de la estructura ni del terreno que rodea el Soldier Field, no les genera muchos ingresos no relacionados con el fútbol. Entonces, como muchos estadounidenses, los Bears soñaban con tener su propia casa. Pero a diferencia de la mayoría de los estadounidenses, creían que podían hacer que sus vecinos pagaran gran parte de este proyecto.
Los desarrolladores idearon un plan para construir un complejo de entretenimiento suburbano de usos múltiples alrededor de un estadio con cúpula, que brindaría protección contra la nieve y el viento y permitiría la celebración de eventos lucrativos durante todo el año. Precio proyectado: Tres mil millones de dólares, mucho más de lo que la familia Halas, cuya riqueza está ligada en gran medida a los Bears, podría pagar directamente. Entonces, el equipo solicitó ochocientos cincuenta millones de dólares para mejoras de infraestructura para hacer viable la propiedad, así como desgravación del impuesto a la propiedad en Arlington Heights. Llegaron a un acuerdo para congelar las evaluaciones del impuesto a la propiedad, lo que les permitió negociar pagos reducidos por hasta cuarenta años. Los legisladores de Illinois aún no habían votado sobre el proyecto cuando se supo que los legisladores de Indiana habían aprobado por unanimidad una enmienda que autorizaba la construcción de un estadio financiado por el estado en Hammond, a unas treinta millas al sureste del centro de Chicago.
¿Cuánto importará si los Bears se mudan a Indiana? En la práctica, quizás no mucho. Los 49ers de San Francisco juegan en Santa Clara. Los New York Giants y los New York Jets juegan en Nueva Jersey. Y Hammond está aproximadamente a la misma distancia del centro de Chicago que Arlington Heights; Independientemente de la dirección en la que se mueva el equipo, dejar el Soldier Field azotado por el viento por el entorno artificial de una cúpula significa abandonar parte de la orgullosa miseria que define el fútbol americano de los Bears. Sin embargo, lo que molestó a Greg Casar cuando se enteró de la competencia entre las dos ciudades fue que un grupo de contribuyentes estaba siendo explotado contra otro, y que las personas que se beneficiaban de esta competencia eran los propietarios de un equipo de casi nueve mil millones de dólares.
Casar me recalcó que no estaba totalmente en contra de la financiación pública. Hay razones por las que una comunidad podría querer subsidiar un equipo deportivo, afirmó. Las ciudades pagan por las artes. Construyen bibliotecas sin exigir beneficios económicos directos. Parte del valor que los equipos deportivos aportan a las comunidades es intangible e incalculable. Ayudan a dar forma a la identidad de una región y a darle una sensación de cohesión, incluso en tiempos de tensión. Pero cuando los propietarios amenazan con marcharse si no reciben dinero público, dice, las comunidades se sienten presionadas a hacer malos negocios para beneficiar a los multimillonarios. Y Casar no cree que las comunidades deban ofrecer subvenciones “con una pistola en la cabeza”, afirmó.
