Cualquier analista de datos que se precie diría: “No saques conclusiones serias de una muestra de 52 juegos”. Sin embargo, aquí estamos, tres rondas más en otro torneo de la NCAA, sacando conclusiones radicales sobre el estado del baloncesto universitario.
El torneo, eso sí, representa menos del 1 por ciento de los partidos de baloncesto masculino de la División I esta temporada. Sin embargo, debatimos: ¿Qué pasó con Cenicienta?
Su desaparición no es exagerada, pero la culpa está fuera de lugar. No puedes tener a Cenicienta en el Gran Baile si hay menos invitaciones. No puedes obligarla a cabalgar hasta allí con demasiada fuerza. Y no podemos hacerla bailar sólo con gente gorda y fea.
La estructura misma del deporte se ha estado moviendo en esta dirección durante mucho más tiempo del que nos gustaría admitir. Han pasado 20 años desde que George Mason se convirtió en el primer favorito de dos dígitos en llegar a la Final Four sin la ventaja de jugar en casa en la primera ronda que su único predecesor, LSU, disfrutó en 1986, pero el verdadero significado del torneo de 2006 fue su primer partido. Ese campo incluía cuatro equipos de la Conferencia del Valle de Missouri y dos de cada uno de Mountain West, Atlantic 10, WAC y Conference USA, lo que representa siete candidaturas generales fuera de las llamadas conferencias de poder con un promedio de 8,1. Hoy en día, tendríamos que combinar los dos últimos torneos para obtener siete candidaturas generales de conferencias sin poder, y tendrían una clasificación promedio de sólo 10,1.
En 2006, las conferencias sobre el poder reunieron a 72 escuelas. Hoy en día, ese número es 79 (y contando), y ninguno de estos programas avanzó con la intención de perder las candidaturas de la NCAA a las carreras intermedias. La realineación de la conferencia ha contribuido más a “reducir” el número de torneos que cualquier otro factor, limitando el número de candidaturas generales para programas sin poder.
Las conferencias sin poder deben hacer un mejor trabajo para posicionar a sus mejores equipos para el campo de la NCAA, a través del formato de la temporada regular y los torneos de la conferencia. Tulsa, Dayton, Stephen F. Austin, Liberty y Belmont ganaron 124 juegos combinados esta temporada y ni siquiera estuvieron cerca de la consideración general. Y no olvidemos que el Miami (Ohio) por 31-1 corría el riesgo de no pasar el corte. Ese no habría sido el caso antes de que la NCAA introdujera el NET Rankings en 2018, cuyo sistema de cuadrantes valora la fuerza del oponente de una manera que beneficia a los equipos poderosos de la conferencia.
Podría decirse que el impacto en las clasificaciones es más perjudicial que el descenso de selecciones no poderosas. ¿El equipo Butler, octavo preclasificado, que hizo su segunda aparición consecutiva en el juego del campeonato nacional en 2011, ganaría siquiera un lugar en la general con su récord de 21-9 en la temporada regular? ¿Qué pasa con Sister Jean y los Loyola Chicago Ramblers, 11 cabezas de serie, que estuvieron peligrosamente cerca de perder su primer partido de torneo de conferencia antes de avanzar a la Final Four en 2018?
La principal razón por la que soy partidario de ampliar los torneos de la NCAA es para contrarrestar el dominio de las conferencias de poder en la selección y la clasificación. Los grandes no renunciarán a su participación de mercado en el corto plazo, por lo que el mejor camino hacia una porción más equilibrada es darles algo a todos. Los ocho mejores equipos del torneo suelen incluir de tres a cuatro miembros sin poder. La expansión es probablemente la única forma de incorporarlos.
Así como el príncipe se sintió atraído por Cenicienta, los fanáticos primero entienden eso de ganar. Esta es la razón por la que el público se opone abrumadoramente a que salgan al campo equipos de conferencias poderosos con récords mediocres. Y como no podemos responder preguntas como si Miami (Ohio) fue realmente mejor que Auburn, podemos recompensar a los equipos que hacen más con menos.
Y los resultados respaldan este enfoque. En la era NET, 20 equipos de conferencias poderosos con récords de liga por debajo de .500 recibieron ofertas generales. Sólo ocho lograron avanzar, registrando un porcentaje de victorias de .355. Solo el año pasado, seis equipos de la SEC con récords perdedores en la conferencia llegaron al torneo. Sólo un avance.
En la otra cara de la moneda, ha habido 39 equipos de tamaño mediano en la era NET. Más de la mitad avanzó (20), con un porcentaje de victorias general de .400. Entonces, como se ha señalado en este espacio durante años, los equipos que no son poderosos ganan más juegos de torneos de la NCAA y avanzan significativamente más a menudo que los “medio-mayores” con récords perdedores en la conferencia.
Es casi como si ganar generara victoria y perder generara pérdida. Imagínese eso.
¿Quieres más equipos de Cenicienta? Establecer un umbral de elegibilidad para torneos y otorgar los lugares que ganamos (un promedio de aproximadamente tres por año) a los mid-majors que lo merezcan. Ya sea que el pelotón tenga 64, 68, 76 u 80 equipos, lo más importante es ganar.
Después de todo, es por eso que llevamos la puntuación en primer lugar.
