Los laboristas seguirán gastando miles de millones de libras del dinero de los contribuyentes del Reino Unido en proyectos ecológicos en el extranjero, a pesar de recortar drásticamente el presupuesto de ayuda exterior.
El Ministro de Asuntos Exteriores reveló que el Reino Unido asignaría 6.000 millones de libras esterlinas durante los próximos tres años para proyectos internacionales de financiación climática y aspiraría a generar otros 6.700 millones de libras esterlinas en “inversiones positivas para el clima y la naturaleza respaldadas por el Reino Unido”.
Yvette Cooper prometió que “el clima y la naturaleza” seguirían siendo una de las tres prioridades del programa de ayuda exterior del Reino Unido junto con las crisis humanitarias y la salud global, ya que “protegen a las personas y previenen crisis futuras”.
Esto se produce a pesar de que el gobierno recortó el presupuesto general de asistencia oficial para el desarrollo (AOD) en un 40 por ciento para financiar un mayor gasto en defensa.
El Mail explicó anteriormente que £99 millones del dinero de los contribuyentes británicos se estaban gastando para alentar a las familias de África y Asia a cocinar con electricidad en lugar de leña.
Miles de aldeanos de Malawi están recibiendo el equivalente a 433 libras esterlinas en efectivo como parte de otro proyecto de 4,5 millones de libras esterlinas para ayudar al medio ambiente.
El diputado reformista Robert Jenrick afirmó: “Cuando el dinero escasea, no tiene sentido desperdiciar cantidades tan enormes de dinero en proyectos dudosos a miles de kilómetros de distancia. »
Prometió: “Un gobierno reformista en el Reino Unido reduciría nuestro presupuesto de ayuda al mínimo indispensable y pondría a nuestra propia gente en primer lugar”.
Como parte de un plan único de ayuda climática del Reino Unido, los contribuyentes británicos están gastando £99 millones para alentar a las familias africanas a cocinar con electricidad en lugar de leña.
John O’Connell, director ejecutivo de la Alianza de Contribuyentes, dijo: “Los contribuyentes estarán furiosos al descubrir que el presupuesto de ayuda exterior todavía se está desperdiciando en proyectos ideológicos, en lugar de genuinas emergencias humanitarias. »
Cooper dijo a los parlamentarios el jueves que recortar la ayuda exterior para financiar el aumento del gasto militar “no era una medida ideológica” sino una “decisión difícil frente a las amenazas internacionales”.
“Hemos examinado detenidamente nuestras prioridades y la forma en que trabajamos, aprovechando el desafío de un presupuesto reducido para encontrar soluciones que aumenten el impacto, centrándonos en lo que garantiza el mejor valor para los contribuyentes y al mismo tiempo refleja los valores del Reino Unido y el interés nacional del Reino Unido, y lo que aprovechará nuevas oportunidades para lograr un cambio real en la vida de las personas”, dijo en una declaración ante la Cámara de los Comunes.
Según el nuevo enfoque, el Reino Unido gastará £1.400 millones al año “para abordar el sufrimiento humano” en los países devastados por la guerra, con fondos protegidos para Ucrania, Palestina, Sudán y el Líbano.
Pero Cooper admitió que esto significaría que “se reduciría la financiación para la ayuda bilateral directa a otros países”, incluso en países como Somalia y Afganistán.
También dijo que el Reino Unido “eliminaría gradualmente” la financiación para los países del G20, después de años de indignación porque el dinero de los contribuyentes se utilizó para ayudar a China e India.
La presidenta del Comité de Desarrollo Internacional, Sarah Champion, le dijo: “Nuestros recortes de ayuda reducirán esto. En Sudán del Sur, las niñas ya no tendrán educación, la polio explotará, la sociedad civil será abandonada y los más pobres no serán alimentados.
Y advirtió que las consecuencias también incluirían la llegada de más inmigrantes al Reino Unido, diciendo: “Como bien sabe el ex Ministro del Interior, veremos gente llegar a nuestras costas en busca de refugio y oportunidades”.
La Sra. Champion dijo que los países no designados como estados frágiles y afectados por conflictos enfrentarían un recorte del 60 por ciento en su financiación de ayuda, y los programas regionales en África se reducirían en un 50 por ciento.
