Creo que mucha gente hace una distinción moral entre atacar a civiles y matar a civiles como daño colateral en la guerra. Y estoy de acuerdo en que ésta puede ser una distinción moral útil. Pero si se trata de personas a quienes obviamente no les importan las vidas de los civiles y han tratado de suprimir los procedimientos que protegerían a los civiles, es mucho más difícil para mí hacer una gran distinción moral.
Tal vez valga la pena explicar esta idea de daño colateral, o esta cuestión de si se mata a civiles intencionalmente o si se mata a civiles sin intención pero a sabiendas. Por lo tanto, según el derecho internacional, atacar intencionalmente a civiles es claramente ilegal y constituye un crimen de guerra, pero no es ilegal atacar intencionalmente un objetivo militar cuando se sabe que podrían resultar dañados civiles o bienes civiles, siempre que el daño a civiles y bienes civiles no sea excesivo en relación con la ventaja militar concreta y directa esperada, y esto a veces se denomina daño colateral.
Y hay una cuestión moral realmente interesante sobre si los dos son realmente tan diferentes, porque en un caso estás matando civiles intencionalmente. En otros casos, en cierto sentido, matas intencionalmente a civiles –sabes que van a morir, lanzas un ataque que sabes que los matará– pero no los atacas. Pero eso no sirve de consuelo para los que murieron en la huelga. Y ha habido muchos casos en los que civiles completamente inocentes estaban en el lugar equivocado en el momento equivocado. Para ellos y sus familias, el hecho de que exista un objetivo militar no supone mucha diferencia.
Pero creo que la ley hace una distinción, y creo que es correcto, porque si atacamos intencionalmente a civiles, abandonamos la idea de intentar promover cualquiera de los objetivos de la guerra. La idea de este equilibrio, que está consagrado en la ley, es que en la guerra es imposible proteger completamente a los civiles del daño que se les pueda causar. Por lo tanto, si aspiramos a un objetivo militar de alto valor, a veces será necesario matar civiles para lograrlo. Sin embargo, una de las cosas que entra en juego aquí es: ¿Qué es el cálculo de proporcionalidad? Y creo que tal vez es a eso a lo que se refiere Hegseth cuando habla de “reglas de enfrentamiento estúpidas”.
Pero creo que hay una distinción moral. Creo que la ley tiene razón al hacer una distinción moral.
Está bien, pero olvídate de la ley por un segundo. A muchos de los que luchan en esta guerra, incluidos los líderes, no les importan las bajas civiles y, de hecho, están tratando de eliminar la arquitectura que se supone protege a los civiles de la muerte. En este punto, me resulta muy difícil hacer una distinción moral particularmente importante.
Sí, creo que eso es cierto. Y de hecho creo que eso nos lleva a algo realmente importante, que ha pasado relativamente desapercibido durante el último año, que es el desmantelamiento de esta arquitectura que se ha implementado. Nadie realmente le prestó atención porque parece muy burocrático, poco interesante y sin importancia, pero cuando estalla una guerra, ese es el resultado predecible, ¿verdad?
Y la pregunta entonces es: ¿se puede procesar esto como un crimen de guerra? Y la respuesta corta probablemente sea no, aunque creo que es moralmente incorrecto. Pero creo que en los casos en los que se comete el mismo error una y otra vez y, como era de esperar, el mismo error una y otra vez, es un caso en el que, de hecho, la ley exige que se tomen las precauciones posibles para evitar y minimizar la pérdida accidental de vidas civiles.
¿A qué más le prestaste atención?
Bueno, las huelgas a las plantas desaladoras de agua de ambos lados. No sabemos exactamente quién es el responsable, pero parece que una planta desalinizadora iraní fue destruida. Y además había una planta desalinizadora en Bahréin que los iraníes podrían haber atacado.
¿Cuál podría ser la posible justificación para tal cosa?
No creo que haya ninguna justificación legal para esto. No es raro querer atacar objetos esenciales para la supervivencia, porque golpearlos hace que la vida de los civiles sea verdaderamente miserable, pero esto es claramente ilegal. No he visto ninguna evidencia que sugiera que la desaladora de Irán tuviera algún uso militar, y como bien civil debería protegerse, pero también se considera un bien esencial para la supervivencia, y en este sentido se protege especialmente porque es necesario para cubrir las necesidades básicas del ser humano en un lugar donde el agua ya es insuficiente.
Ha habido informes de ataques a instalaciones médicas, que, de ser ciertos, son profundamente inquietantes. Se han producido ataques a algunas infraestructuras petroleras, lo que, según se informa, ha causado terribles condiciones de salud en Teherán y podría hacer que la vida de las personas que viven allí sea potencialmente peligrosa. También es importante mencionar que los ataques iraníes también constituyen una flagrante violación del derecho internacional humanitario. Simplemente sacaron casi todo, y muchas de esas huelgas fueron por cosas como edificios de departamentos.
Está en contra de otros Estados del Golfo. ¿Qué pasaría si atacamos cosas como la infraestructura petrolera? Porque, obviamente, se podría imaginar que las infraestructuras petroleras podrían ser utilizadas tanto por civiles como por militares. Supongo que lo más importante sería ser conscientes de estas consecuencias a medio plazo, como que el pueblo de Teherán pueda respirar, así como la explosión inicial provocada por el bombardeo de la infraestructura petrolera.
