El presidente de la CPA, Adam Hansen, destacó la importancia de la unidad al defender la decisión del sindicato de ciclistas de ayudar a financiar los procedimientos legales de la UCI en la batalla con SRAM por las restricciones de cambio de marchas.
noticias de ciclismo reveló el viernes que la UCI iba a tomar 300.000 euros del presupuesto del grupo de seguridad SafeR para apelar el veredicto judicial de 2025 que vio a SRAM descartar los planes de la UCI para un estándar de relación de transmisión máxima en las carreras profesionales.
SafeR está financiado por varias partes interesadas, incluida la Asociación de Equipos de Ciclismo Profesionales (AIGCP), muchas de las cuales utilizan componentes SRAM y ahora están financiando litigios contra su propio patrocinador.
La AIGCP se opuso al plan de reservar dinero de SafeR para los costos legales de la UCI, pero su voto fue derrotado por la UCI, la asociación de organizadores de carreras (AIOCC) y la CPA.
“A nadie le gusta que se gaste dinero en abogados. Eso es obvio. Este tema tiene que ver con la unidad y la colaboración”, dijo Hansen, quien dirige la ACP desde 2013, en un comunicado a noticias de ciclismo.
Hansen argumentó que todas las partes interesadas de SafeR habían aprobado los planes de la UCI para probar las restricciones de equipamiento en el Tour de Guangxi del año pasado, una prueba que finalmente fue bloqueado por SRAM, que inicialmente aceptó antes de iniciar un procedimiento antimonopolio ante la Autoridad belga de competencia.
“Se suponía que la prueba de restricción de material en el Tour de Guangxi sería una prueba simple, para que SafeR pudiera obtener comentarios de los corredores, como todas las demás pruebas que hace SafeR. Como todos en SafeR acordaron realizar esta prueba, incluidos los equipos a través del AIGCP, es natural que los fondos de SafeR se utilicen ahora para la acción legal”, dijo Hansen.
“No podemos arriesgarnos a tener una situación en el futuro en la que SafeR llegue a un acuerdo sobre una prueba o acción para mejorar la seguridad y la UCI no actúe porque alguien ha emprendido acciones legales contra ellos”.
El apoyo a las restricciones de velocidad en el pelotón profesional es, en el mejor de los casos, mixto. Wout van Aert (Visma-Lease a Bike) fue uno de los principales en sugerir que tales medidas podrían ayudar a reducir la velocidad de carrera y, por tanto, la seguridad, pero muchos están en contra de la idea: “limitar la velocidad sólo hará que todo sea más peligroso”, afirmó Tom Pidcock (Pinarello-Q36.5) el año pasado.
La seguridad ha sido una de las principales prioridades de la ACP desde que Hansen asumió la presidencia en 2013, y se han logrado grandes avances, incluida la creación de SafeR. Sin embargo, el apoyo de la ACP a que los fondos de seguridad se desvíen hacia acciones legales contra un proveedor de equipos para varios de sus miembros ha suscitado interrogantes.
El argumento de Hansen es que un espíritu de unidad ha impulsado el progreso en materia de seguridad hasta ahora y debe continuar.
“SafeR es poderoso y puede mejorar la seguridad cuando las cuatro partes interesadas acuerdan una estrategia e iniciativas de seguridad. Cuando las partes interesadas trabajan juntas, todos podemos hacer diferentes sugerencias y aceptamos sugerencias de otras partes interesadas”, dijo.
“A veces a una parte interesada no le gustó la idea de otra parte, pero trabajamos juntos por el bien del deporte. Esta es la mejor manera de mejorar la seguridad.
“La prueba de limitación de equipos no fue diferente. Si todas las partes interesadas no apoyan a la UCI ahora, con la acción legal, entonces ¿por qué escucharían a la CPA y otras partes interesadas de SafeR en algún momento en el futuro?”
