Un miembro de la tripulación de cabina de British Airways que fue despedido tras ser acusado de masturbarse en el área de descanso de la tripulación fue despedido injustamente, dictaminó un tribunal.
Okan Dalkiran fue arrestado a bordo de un vuelo en agosto de 2023 después de que un colega informara haberlo visto masturbándose en un “centro de descanso” del aeropuerto de Heathrow.
Los dos hombres dormían en camas juntas en el dormitorio cuando la mujer escuchó un “fuerte aplauso” procedente de la cama del señor Dalkiran y miró para ver las sábanas subidas hasta la cintura.
Alegó que el tripulante de cabina la miró a través de los tabiques de la cama y la denunció.
Dalkiran fue arrestado dos semanas después frente a clientes en Heathrow y finalmente despedido.
Sin embargo, un tribunal penal lo declaró inocente. Desde entonces llevó el asunto a un tribunal laboral, que concluyó que había sido despedido injustamente porque no había pruebas suficientes para creer en sus acusaciones.
Dalkiran y la mujer que presentó la denuncia se encontraban en una gran habitación abierta en el aeropuerto de Heathrow cuando se dice que ocurrió el incidente.
Después de ver al señor Dalkiran dándose placer, la mujer salió de la habitación y se encontró con un colega justo afuera de la habitación, y la pareja salió a fumar.
Okan Dalkiran fue arrestado en un vuelo en agosto de 2023 después de que una colega dijera haberlo visto masturbándose.
Le contó a su colega lo que había visto y él respondió que no lo había visto. Regresaron al interior y encontraron al señor Dalkiran dormido, por lo que movió las camas.
Unos 10 minutos después, le envió un mensaje de texto a una amiga para contarle lo que decía haber visto. Al día siguiente, denunció el incidente a un gerente y se inició una investigación.
Después de caminar esposado por el aeropuerto, la policía acusó al empleado de BA de intentar causar alarma y angustia.
Su empleador le dijo que lo habían acusado de violar la dignidad en el trabajo y de conducta perjudicial para la reputación de BA al ser arrestado frente a los clientes en Heathrow.
El señor Dalkiran tuvo una reunión en el trabajo a finales de ese mes en la que le dijo al oficial investigador: “No sé quién es (X), es posible que haya sucedido allí, pero no fui yo”.
Añadió que incluso participó en un desfile de identidad, durante el cual X no lo vio.
Dalkiran informó a BA que su juicio se llevaría a cabo ante los magistrados de Uxbridge el 20 de noviembre de 2023, pero BA no envió a nadie para observar o tomar nota de la audiencia.
Fue declarado inocente después de que los magistrados tuvieran en cuenta las imágenes de las cámaras corporales, la iluminación y el hecho de que los tabiques estaban cubiertos con mantas y, por tanto, restringían la visibilidad.
El señor Dalkiran fue declarado inocente de intentar causar alarma y angustia en el Tribunal de Magistrados de Uxbridge.
También tuvieron en cuenta que había otras personas en la sala que no habían visto ni oído lo que X había dicho.
Emitieron un veredicto de no culpabilidad sobre la base de “más allá de toda duda razonable”, mientras que los propios procedimientos de BA se basaban en el “equilibrio de probabilidades”.
El funcionario disciplinario concluyó que ella le creyó a X porque “lo que presenció la afectó y le envió un mensaje a su amiga de ese momento”.
Dijo que creía en X más que en el señor Dalkiran “basándose en todo lo que se investigó y se le presentó”. Concluyó que lo que X había dicho había sucedido.
También dijo que ser escoltada con el uniforme de BA y colocada en un vehículo policial “habría probablemente atraído la atención de los clientes de forma negativa”.
El señor Dalkiran fue despedido el 9 de abril de 2024 y sus dos apelaciones posteriores confirmaron su despido.
El miembro de la tripulación llevó a su antiguo empleador a un tribunal laboral en Watford, donde la jueza laboral Sally Cowen dijo que la investigación se había basado erróneamente en el hecho de que X parecía molesto como prueba.
La demanda por despido improcedente fue estimada y la indemnización se determinará más adelante.
El juez Cowen dijo: “La cuestión en este caso es si (BA) tenía motivos razonables, basados en una investigación razonable, para determinar que (el señor Dalkiran) era culpable de las acusaciones.
“También sabían que en el tribunal de primera instancia no la habían creído, como les había dicho (el señor Dalkiran)”. Sabían que nadie más en la habitación había oído o visto nada.
“Sabían que la iluminación de la habitación era bastante oscura y propicia para descansar y dormir.
“La carta final de la Sra. Holloway (la investigadora) deja claro… que ella se basó en el hecho de que
“La señora Holloway no pudo comprobar la credibilidad de la versión de los hechos dada por X. No obtuvo ningún detalle del tribunal de primera instancia para verificar si lo dicho por (el señor Dalkiran) era exacto.
El juez laboral determinó que la Sra. Holloway no había verificado adecuadamente las pruebas que tenía ante sí antes de aceptarlas.
Continuó: “En relación con la acusación de daño a la reputación, la señora Holloway no basó su conclusión en las pruebas de que disponía.
“Ella no mencionó que no había pasajeros en el avión cuando la policía se acercó (al señor Dalkiran). Ni que lo esposaron y lo sacaron (del avión). Ni dónde lo registraron o lo metieron en una camioneta de la policía.
“La decisión sobre este punto parece basarse más en su opinión sobre la culpabilidad (del señor Dalkiran) que en las pruebas y las circunstancias.
“Por lo tanto, el Tribunal concluyó que (el señor Dalkiran) fue despedido injustamente porque las creencias de la señora Holloway no eran razonables y su decisión no era segura. Los procedimientos de apelación posteriores no corrigieron estos errores.
