La Corte Suprema asestó el viernes un golpe al presidente Donald Trump al eliminar la mayoría de los aranceles globales, una piedra angular de su política económica durante su segundo mandato.
En una decisión de 6 a 3, escrita por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, el tribunal sostuvo que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) no otorga a Trump la autoridad para imponer aranceles unilateralmente.
“No reclamamos ninguna jurisdicción especial sobre economía o asuntos exteriores. Sólo reclamamos, según corresponda, el papel limitado que nos asigna el Artículo III de la Constitución”, escribió Roberts. “En el cumplimiento de esta función, creemos que la IEEPA no autoriza al presidente a imponer aranceles”.
La administración Trump ha tratado de justificar los aranceles argumentando que la IEEPA dice que el presidente tiene la autoridad para regular las “importaciones”, pero Roberts dijo que su interpretación de la ley era exagerada.
“Basándose en dos palabras separadas por otras 16 en la Sección 1702(a)(1)(B) de IEEPA – ‘regular’ e ‘importación’ – el Presidente afirma su autoridad independiente para imponer aranceles a las importaciones de cualquier país, de cualquier producto, en cualquier momento y por cualquier duración”, escribió Roberts. “Estas palabras no pueden soportar tanto peso”.
Roberts dijo que el tribunal se mostró muy escéptico ante la afirmación de que el Congreso delegó en el presidente un “derecho innato de tributación” mediante la aprobación de la ley de 1977. El Congreso, no el presidente, tiene la autoridad para imponer aranceles e impuestos, concluyó la mayoría.
“Los redactores no otorgaron ninguna parte del poder impositivo al poder ejecutivo”, afirma la decisión.
Jueces Clarence Thomas, Brett Kavanaugh y Samuel Alito disidente de la mayoría, argumentando que Trump debería tener el poder de imponer aranceles durante una emergencia nacional.
“Los aranceles en cuestión pueden o no ser una política sensata. Pero en términos de texto, historia y precedentes, son claramente legales”, escribió Kavanaugh.
La Corte Suprema de los Estados Unidos se muestra el 20 de febrero de 2026 en Washington, D.C. La Corte Suprema falló contra la legalidad de los aranceles del presidente Trump en una decisión de 6-3 escrita por el presidente del Tribunal Supremo conservador John Roberts.
Heather Diehl/Getty Images
Trump había presionado públicamente durante meses para que el tribunal fallara a su favor, incluso en comentarios que hizo el jueves sobre Georgia. Trump, hablando de la economía, dijo que “sin aranceles, este país estaría en verdaderos problemas en este momento”.
La Casa Blanca ha dicho que está dispuesta a presentar soluciones alternativas para imponer los aranceles a diferentes autoridades legales.
La decisión de la Corte Suprema revierte el 70% de los aranceles globales impuestos por Trump después de que recaudaron más de 142 mil millones de dólares hasta diciembre, según el Yale Budget Lab.
Si bien la Corte Suprema rechazó la amplia autoridad arancelaria del presidente Trump bajo IEEPA, los aranceles impuestos por Trump en virtud de la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962 –como los aranceles sobre el acero y el aluminio– siguen vigentes. Trump también ha sugerido en el pasado que podría intentar replantear los aranceles como “licencias”, aunque tal medida probablemente sería impugnada en los tribunales.
Empresas que van desde Costco hasta pequeñas empresas han demandado a la administración Trump para “hacer cola” para obtener reembolsos si el tribunal los considera inconstitucionales.
La mayoría del tribunal no abordó explícitamente la cuestión de los reembolsos ni cómo funciona ese proceso.
Kavanaugh señaló esto en su disidencia.
“Los reembolsos de miles de millones de dólares tendrían consecuencias significativas para el Tesoro de Estados Unidos. El Tribunal hoy no dice nada sobre si el gobierno debería devolver los miles de millones de dólares que ha recaudado de los importadores, y en caso afirmativo, cómo. Pero es probable que este proceso sea un ‘desastre’, como se reconoció durante el argumento oral”, escribió Kavanaugh.
Elizabeth Schulze y Zunaira Zaki de ABC News contribuyeron a este informe.
