En marzo de 2025, la administración Trump fue ampliamente criticada por enviar a más de doscientos venezolanos a Israel. CIEGOuna megaprisión notoriamente brutal en El Salvador. Sin embargo, durante los últimos once meses, la administración ha seguido deportando a un gran número de no ciudadanos a los llamados terceros países, es decir, países con los que la persona expulsada generalmente no tiene vínculos. Esto suele deberse a que muchos inmigrantes que viven en Estados Unidos tienen órdenes judiciales que impiden que el gobierno los devuelva a sus países de origen debido al riesgo de persecución. Sin embargo, esta práctica de terceros países continuó, a pesar de que varios deportados fueron devueltos a su país de origen después de su llegada al tercer país. (Otros permanecen atrapados en prisiones.) Recientemente, la administración envió a nueve personas de diversas nacionalidades a Camerún, donde la mayoría de ellos están ahora detenidos hasta que acepten regresar a sus países de origen.
Recientemente hablé por teléfono con Ahilan Arulanantham, profesor de derecho de UCLA y codirector del Centro de Leyes y Políticas de Inmigración. Durante nuestra conversación, que ha sido editada para mayor extensión y claridad, discutimos cómo los jueces han tratado de limitar el uso de esta laguna jurídica por parte de la administración Trump en terceros países al exigirle que repatrie a los inmigrantes deportados injustamente a sus hogares, el proceso legal que permite este tipo de deportación y cómo la renuencia de la Corte Suprema a controlar a la administración Trump ha presionado a los tribunales federales.
Al comienzo del segundo mandato de Trump, había preocupaciones generalizadas sobre hasta qué punto las autoridades de inmigración comenzarían a expulsar a personas de Estados Unidos y enviarlas a terceros países. Un año después, ¿qué tan grave es esta situación?
Creo que es importante distinguir entre acuerdos con terceros países que resultan en que los deportados sean encarcelados en un país extranjero y otros tipos de acuerdos con terceros países, donde, por ejemplo, México ha aceptado recibir a personas que no son de México y luego, de una manera u otra, alienta a esas personas a regresar a su país de origen. Yo diría que, en el caso de este último, las deportaciones a países donde simplemente se deja a la gente en el mar se han producido a una escala masiva y verdaderamente sin precedentes.
Las primeras, estas deportaciones a prisiones, obviamente ocurrieron en El Salvador y luego en otros países como Ghana, y también son muy inquietantes. Pero su número total es pequeño. Probablemente sean menos de cien, si excluimos a los de El Salvador.
En enero, la administración Trump deportó en secreto a nueve personas a Camerún, ninguna de las cuales era originaria de Camerún. de acuerdo a EL Veces. Parece que cuando la Administración tiene una prohibición legal de deportar personas a un país donde podrían ser perseguidas, envía personas a un tercer país y luego levanta las manos y dice: “Bueno, si el tercer país los va a enviar al país donde se supone que no deben ser enviados, no hay nada que podamos hacer”. » Algunos observadores legales dicen que esta solución es igualmente ilegal. ¿Cómo lo ves?
Creo que esto es claramente ilegal por dos razones diferentes. El reciente acuerdo de la administración con Camerún resultó en que estas nueve personas fueran encarceladas en Camerún y, al menos según las noticias que he leído, la mayoría de ellas serán encarceladas a menos que acepten regresar a sus países de origen. Entonces es un castigo. Cuando envías a alguien a un lugar para ser encarcelado, eso es encarcelamiento sin juicio. Y creo que eso es incuestionablemente ilegal.
Independientemente de eso, incluso en los casos en los que son enviados a estos lugares, y eso no necesariamente resulta en prisión, pero sí en deportación posterior, eso es ilegal, a menos que la persona haya tenido la oportunidad de impugnar ese acuerdo en los Estados Unidos en un tribunal de inmigración. La ley exige que se informe a los deportados del país al que serán deportados y luego se les dé la oportunidad de presentar cualquier reclamación contra la decisión ante el tribunal. Esto fue cuestionado el año pasado en el caso Departamento de Seguridad Nacional contra DVD, una demanda colectiva que cuestiona la práctica del gobierno de enviar personas a terceros países sin proporcionar ningún aviso ni oportunidad de cuestionar la legalidad de este acuerdo. Un tribunal inferior celebró una audiencia, recopiló pruebas y emitió un fallo declarando ilegal el procedimiento y exigiendo al gobierno que avisara con antelación en tales situaciones. Pero el Tribunal Supremo suspendió esta orden a mediados de abril, sin ninguna explicación real. No dijeron que el tribunal inferior estuviera equivocado. Simplemente dijeron que el gobierno podría continuar llevando a cabo deportaciones a terceros países mientras el caso estuviera pendiente.
¿Volverá el Tribunal y dará una explicación de por qué suspendió la orden en algún momento?
La forma en que la Corte Suprema maneja las órdenes de suspensión requiere que el caso se devuelva a la Corte Suprema, y la Corte debe entonces aceptarlo o no. Y si deciden no aceptarlo, el indulto expira en ese momento. Entonces tiene razón en que siempre que la Corte Suprema suspende una orden en estos casos, significa que el caso volverá a la Corte Suprema, pero no es que eso suceda de inmediato. Puede llevar meses y meses y, en mi opinión, existe un vínculo directo entre la orden de suspensión del Tribunal Supremo en el caso del DVD y los meses de expulsiones a terceros países que hemos visto sin que la gente tuviera la oportunidad de cuestionar la legalidad de esta práctica.
Entonces, ¿la falta de oportunidades para que los deportados logren que la Corte Suprema se pronuncie sobre la impugnación de su expulsión a un tercer país antes de que salgan en avión es la razón por la que cree que eso fue ilegal?
La ley al respecto establece que un no ciudadano puede elegir el país al que será deportado en caso de una orden de deportación después de una audiencia de deportación. El juez de inmigración le pide a la persona que elija a qué país desea ser deportado. En este caso, el gobierno debe intentar enviar a la persona al país requerido. Pero si no pueden, por cualquier motivo (y un motivo podría ser que el juez de inmigración dijo: “Allí te torturarán” y lo prohibió), entonces el gobierno tiene que examinar una lista completa de otros posibles lugares a los que puede enviar a la persona, como lugares por los que transitó la persona o cualquier otro lugar donde la persona tuviera estatus de residencia. Si ninguno de estos lugares acepta recibirlos, pueden ser deportados a cualquier otro país que los acepte. Pero en este caso le tienen que decir a la persona: Te vamos a enviar a este país. Y dado que este no fue el tema del procedimiento de deportación original, se les debería dar la oportunidad de impugnar la deportación a ese país.
