La UCI ha pedido a las partes interesadas del ciclismo, incluidos ciclistas, equipos y organizadores de carreras, que se unan para trabajar en reformas de la estructura del ciclismo profesional.
En una carta firmada por el presidente de la UCI, David Lappartient hizo referencia a intentos fallidos de reformar el deporte en el pasado, diciendo que “no hay otra manera” que sentarse a la mesa de la UCI.
La carta del martes, enviada con el título “Reforma del ciclismo profesional”, estaba dirigida a los presidentes de la asociación de equipos (AIGCP), de la asociación de organizadores de carreras (AIOCC), de la asociación de ciclistas (CPA) y de las distintas federaciones nacionales.
Lappartient comenzó destacando la belleza histórica del ciclismo y las áreas de éxito reciente, incluyendo Crecimiento del ciclismo femenino e internacionalización del deporte. Sin embargo, rápidamente reconoció importantes deficiencias en lo que respecta a la economía general del deporte.
La sombra de One Cycling
La carta de Lappartient sigue las disputas en torno al Project One Cycling, un plan respaldado por Arabia Saudita para lograr una nueva estructura de calendario de carreras y distribución de ingresos. One Cycling es el último de una larga serie de intentos de explorar una nueva visión económica para el deporte, particularmente por parte de equipos, que regularmente luchan por la estabilidad financiera a largo plazo.
El año pasado, la UCI rechazó One Cycling, considerándolo “incompatible con el marco regulatorio y de gobernanza de la UCI y carente de coherencia deportiva”. La carta de Lappartient del martes no hacía referencia a One Cycling, pero sus sentimientos sobre el proyecto que estaba tomando forma a espaldas de la UCI eran evidentes.
“Mientras tanto, tuvieron lugar varios debates sobre el futuro de nuestro deporte y algunos actores lanzaron iniciativas para reformar el ciclismo de ruta profesional. Estas iniciativas fueron abandonadas después de algunos años o no llegaron a buen término”, afirmó Lappartient.
“La falta de consulta previa y la falta de consenso en torno a los modelos propuestos sin duda han contribuido a estas deficiencias. Dichos proyectos requieren consultas en profundidad con todas las partes interesadas en el ciclismo y, sobre todo, deben llevarse a cabo bajo los auspicios de la Unión Internacional de Ciclistas (UCI)”.
Lappartient indicó que había “propuesto relanzar este proyecto bajo la dirección de la UCI” y que “la propuesta fue aprobada por unanimidad”.
A cambio de este control, parece dispuesto a suavizar la resistencia de la UCI a ideas nuevas y potencialmente revolucionarias.
“La UCI está dispuesta a considerar avances significativos en un deporte conocido por su conservadurismo, si estos cambios permiten que el ciclismo continúe su crecimiento e internacionalización, garantizando al mismo tiempo una mayor estabilidad para quienes participan en un entorno particularmente difícil.
“Abierto a todas las propuestas, le recomendamos encarecidamente que participe activamente en esta consulta. Sólo trabajando juntos podremos orientar la bicicleta en una dirección que beneficie a todas las partes interesadas a largo plazo. No hay otra manera”.
¿Qué discutir?
La UCI lanzó una convocatoria de contribuciones a la consulta antes del 30 de abril, antes de la próxima reunión del Consejo de Ciclismo Profesional a principios de marzo. Se solicitaron comentarios sobre los siguientes temas.
1. Horario y participación: A. Formatos de competencia b. Calendario de eventos c. Organización de la carrera y pirámide de equipos d. Reglas de participación (equipos y corredores) e. Internacionalización del ciclismo f. Obligaciones de desarrollo
2. Modelo económico: A. Gestión de derechos comerciales (medios y patrocinio) b. Creación de nuevos derechos comerciales y distribución del valor generado c. Solidaridad entre niveles d. Reglas financieras (organizadores, equipos, corredores) e. Normas que rigen los traslados de corredores
3. Compromiso de los fans: A. Plataforma digital b. Promoción c. Producción televisiva d. Integración de inteligencia artificial y nuevas tecnologías
5. Integridad de los resultados: A. Coherencia en el arbitraje b. Antidopaje v. Fraude tecnológico.
