En mi reciente artículo publicado en el Mag hace una semana y media (estas afirmaciones de que el PIF saudí ha perdido interés en el Newcastle United están lejos de la realidad). Cuestioné lo que describí como ciertos mitos populares que “circulaban” en ese momento.
Creo que el partido del sábado por la noche en Villa Park rompió uno o dos más.
Sobre todo está la idea de que no necesitamos el VAR. Las largas demoras sin comunicación, las inconsistencias y, a veces, las conclusiones desconcertantes han erosionado la confianza en el sistema.
El partido contra el Aston Villa demostró de forma concluyente que necesitamos el VAR.
Afortunadamente, aun así ganamos el partido, pero con un fuera de juego muy obvio, una mano aún más obvia en el área de penalti, una entrada que rompió las piernas y un buen grito de penalti contra Lewis Hall, todos ignorados o degradados por funcionarios incompetentes (¡la descripción legalmente aceptable!), debería quedar muy claro para todos que el VAR es vital para el juego.
No estoy de acuerdo con la idea de Shearer de que el VAR ha vuelto complacientes a los funcionarios. Todavía tienen que usar los ojos, mirar las cosas a 25/30 metros de distancia (o menos) y ayudarse unos a otros. Encontré a Kavannagh bastante pobre durante todo el partido, pero sus asistentes lo decepcionaron mucho. ¿Cómo puede un árbitro entrenado, esperando en la fila para recibir un tiro libre, no ver lo que vieron claramente decenas de miles de personas en el estadio y cientos de miles de personas en casa? ¡Dos jugadores con un buen metro de fuera de juego, incluido uno que marcó!
La mano en el área probablemente fue aún más flagrante y el ataque a Jacob Murphy (el primero) tuvo lugar justo delante de la “línea o” en el lado opuesto. Estas cosas eran tan claras y obvias que incluso Danny Murphy las mencionó.
Mi opinión personal es que el VAR, como el arbitraje en general, adolece de la incompetencia de los árbitros. Cuando se consideran los miles de millones que circulan en el inframundo del fútbol, ¿por qué los partidos son controlados por tipos a quienes se les paga pero que son esencialmente aficionados con poca o ninguna experiencia en la práctica de este deporte a nivel profesional? A veces ni siquiera parecen conocer las leyes básicas del juego (simplemente pídele a Keith Stroud que te explique la invasión si te lo encuentras).
Parecen estar mal capacitados y nunca se les pide que rindan cuentas de sus errores. Las disculpas murmuradas el lunes por la noche por el “Supremo” de PGMOL, Howard Webb, son tan útiles como un hombre con una sola pierna en una noche de patadas en el trasero. Un poco como su organización. Secreto, torpe y responsable ante nadie.
Todos los árbitros del partido deben ser:
a) profesionales de tiempo completo
b) bien capacitado y evaluado periódicamente
c) tomó el micrófono durante el partido
d) disponible para el escrutinio de los medios después de los partidos
e) sujeto a consecuencias claramente definidas en caso de errores debidos a incompetencia
f) suspendido de por vida si es declarado culpable de hacer trampa
En cuanto al VAR, siempre pensé que su principal problema, más allá de la incompetencia de los árbitros, era la falta de comunicación. Si pagaste cincuenta libras por una entrada para ver el partido, sabrás mucho menos que la gente de casa, es decir, nada.
El rugby ha hecho un uso extensivo del sistema TMO. Escuchamos la discusión entre los árbitros (que conocen claramente las reglas del juego como la palma de su mano). Sin secretos. Todos, en el estadio y en casa, están involucrados en el proceso y pueden entender cómo se tomó la decisión final. Hay razones que se me ocurren por las que esto no sucede así en el fútbol.
En primer lugar, la FA, la Premier League, la UEFA y la FIFA no están convencidas de que los funcionarios conozcan suficientemente su trabajo. Podrían parecer aficionados e incompetentes. Es posible que no consigan que los jugadores se comporten tan bien como los jugadores de rugby. ¿Dije “podría” dos veces? En segundo lugar, estas mismas organizaciones y la PGMOL quieren mantener el control en todo momento y por lo tanto necesitan sus secretos.
El segundo “mito” que quiero desafiar es el expresado por algunas personas de que Will Osula podría ser la respuesta a nuestro problema de delantero centro. Siempre pensé, como mucha otra gente, que Will era más bien un delantero de derecha al que le convenía más jugar abierto y cortante que tratar de liderar la línea.
Es un trabajador dispuesto e hizo todo lo posible para defenderse y avergonzar a la oposición. Sin embargo, aunque no disfrutó de muchos saques, cuando sí se involucró imitó lo que Tony Malabar describió acertadamente en su artículo sobre la “reacción instantánea” tras el partido como un “pollo sin cabeza”. Tenía la esperanza de que pudiera relajarse y superar esta apariencia con el tiempo, pero desafortunadamente no.
Sospecho que parte de nuestra actividad de transferencias de verano implicará vender a Will a un club en Europa donde, con suerte, encontrará su nivel y le irá bien. Se irá con una medalla de ganador de copa y los mejores deseos, estoy seguro, de la nación Geordie.
El tercer mito, por supuesto, es que no se puede ganar sin Bruno. Aunque logramos vencer a los poderosos Tranmere Rovers (¡algunos fanáticos llaman a Estados Unidos los saboteadores!) sin él, no logramos vencer a un equipo de la Premier League sin nuestro talismán hasta el sábado. Sin faltarle el respeto a nadie que “perpetuó” este mito en particular, porque ciertamente fue un factor. Sin embargo, ahora está oficialmente eliminado.
Finalmente, volvamos al VAR. No es exactamente un mito, pero mucha gente ha mencionado la tolerancia de 5 cm en fuera de juego, que permitió el gol de Wirtz para el Liverpool pero no el nuestro contra los Spurs. Esta tolerancia existe en Inglaterra y se introdujo al inicio de la temporada 2020/21 para abordar imprecisiones tecnológicas. Cuando se introdujo el sistema semiautomático de fuera de juego, los clubes europeos abandonaron la tolerancia de los 5 cm, pero Inglaterra la mantuvo.
Esto no ayudó en el caso de Joe Willock, pero permitió que la portería de Wirtz se mantuviera en pie simplemente debido a los marcos utilizados para determinar cuándo se jugaba el balón. Al VAR se le ofrecen tres imágenes y, en el caso de Joe, aparentemente eligió la primera y las cadenas de televisión eligieron una imagen diferente. Todavía estaba increíblemente apretado, pero en su caso no estaba dentro de la tolerancia de 5 cm. De nuevo, aparentemente. ¿O deberíamos decir “supuestamente”?
Así que la mítica bestia de 5 cm existe, pero como muchos árbitros y sus asistentes a lo largo de los años, no ha sido de ninguna ayuda para el Newcastle United. ¡“Es normal” como dicen aquí!
