En mayo, entre los dos pagos, Trump, ignorando las objeciones de sus asesores de seguridad nacional sobre los vínculos de los Emiratos Árabes Unidos con China, aprobó una venta masiva de chips informáticos de IA de última generación a los Emiratos Árabes Unidos (un portavoz de World Liberty dijo que el presidente y Steve Witkoff “no habían tenido participación” desde las elecciones y que el acuerdo con los Emiratos Árabes Unidos no tenía nada que ver con la decisión de Trump sobre el chip. Trump dijo a los periodistas que no estaba al tanto de la inversión y que sus hijos “se encargarían de ello”).
Es bien sabido que Trump y su familia inmediata han explotado la presidencia para beneficio personal en una escala sin precedentes. El verano pasado, El neoyorquino calculó que durante la última década, estas ganancias ascendieron a 3.400 millones de dólares. Seis meses después, al final de su primer año en el cargo, esta cifra superó los cuatro mil millones. Pero el pago emiratí plantea nuevas preguntas, empezando por la prohibición constitucional de que los funcionarios públicos acepten cualquier “regalo” o “emolumento” de un estado extranjero sin el consentimiento del Congreso. Durante el primer mandato de Trump, sus abogados argumentaron que alquilar habitaciones de hotel en propiedades de Trump a estados extranjeros no era el tipo de “compensación” que los fundadores tenían en mente. Argumentaron que se trataba de un intercambio de “valor justo” y que, en cualquier caso, Trump había devuelto las ganancias al Tesoro estadounidense.
Trump se abstuvo de celebrar nuevos acuerdos comerciales fuera de Estados Unidos durante su primer mandato. En el segundo, abandonó tales escrúpulos. Sin embargo, la Organización Trump sostiene que todavía evita acuerdos con gobiernos extranjeros, una afirmación que el pago de los Emiratos parece desvirtuar. ¿Dirá Trump que ésta también es una operación de “valor justo” y donará las ganancias?
Luego está el secreto. La audacia de las operaciones de la familia Trump fue, en cierto modo, la mejor defensa de Trump contra las acusaciones de corrupción. Como no se puede esperar que los presidentes abandonen todos los vínculos financieros, las reglas de ética gubernamental se basan principalmente en la divulgación pública para permitir a los votantes y a sus representantes electos juzgar si un presidente está anteponiendo sus intereses personales a los del público. Y, hasta ahora, Trump todavía no parece avergonzado de alardear de sus actividades paralelas. Pero si el pago de los Emiratos se mantuvo en secreto, ¿qué otra cosa podría ser? World Liberty y Trump Media & Technology Group, la empresa detrás de Truth Social, han recaudado cientos de millones de dólares de inversores anónimos durante el año pasado. Ni las empresas ni el presidente han revelado el origen de este dinero.
A medida que se acercan las elecciones de 2020, Bob Bauer, abogado de la Casa Blanca de Obama, y Jack Goldsmith, fiscal general adjunto durante la presidencia de George W. Bush, publicaron un libro titulado “Después de Trump: reconstruir la presidencia”. En él, proponen reformas destinadas a reducir las oportunidades de abuso del poder ejecutivo que el primer mandato de Trump había expuesto, oportunidades que su segundo mandato llevó al extremo. Para abordar posibles conflictos de intereses financieros, una propuesta requeriría que los presidentes certifiquen que se han retirado por completo de cualquier rol en empresas privadas en las que tengan intereses de propiedad, sin acceso a información sobre ellas que tampoco esté disponible públicamente. Una segunda obligaría a cualquier empresa de este tipo a revelar sus activos, pasivos y otras partes interesadas (lo que impediría inversiones secretas de un gobierno extranjero). Una tercera daría fuerza a la cláusula de emolumentos: cualquier empresa vinculada a un presidente estaría obligada a declarar públicamente cualquier pago o beneficio esperado de una rama de un Estado extranjero. Si el Congreso no llega a un acuerdo en un plazo de sesenta días, el presidente se vería obligado a vender estos intereses.
Por supuesto, tales medidas están fuera de discusión mientras Trump tenga poder de veto. Pero la mayoría de nuestras normas éticas gubernamentales actuales se remontan a una reacción bipartidista tras el escándalo Watergate. No es imposible que el enriquecimiento personal de Trump, por una suma de cuatro mil millones de dólares y contando, pueda desencadenar una ola similar.
