Durante el tumultuoso período previo a la Guerra Civil, Estados Unidos aprobó una serie de proyectos de ley conocidos colectivamente como el Compromiso de 1850. El Compromiso permitió que California ingresara a la Unión como estado libre y prohibió la trata de esclavos (pero no la esclavitud en sí) en el Distrito de Columbia. Sin embargo, el elemento más controvertido de la legislación fue la Ley de esclavos fugitivos. El artículo IV de la Constitución ya exigía que un esclavo que había escapado a un estado libre fuera devuelto a la servidumbre, pero la ley de 1850 creó una burocracia federal para facilitar esto. Como señala el historiador Andrew Delbanco en su libro “La guerra antes de la guerra.”, una historia del conflicto nacional por los esclavos fugitivos, el Compromiso “estaba destinado a ser una cura y un bálsamo, pero resultó ser un evento incendiario que encendió la mecha que condujo a la Guerra Civil”.
La ley fue dura, ya que proporcionó una compensación de diez dólares a los magistrados que decidían que un individuo debía ser devuelto a la esclavitud, pero sólo cinco dólares a aquellos que decidían que la persona debía permanecer libre. Aún más controvertido, nombró comisionados federales para hacer cumplir la ley, y estos trabajaron con agentes poco regulados que tenían como misión localizar a los fugitivos y devolverlos a la esclavitud. Estos llamados cazadores de esclavos tenían una larga reputación de realizar operaciones deshonestas. Como señala Delbanco: “Incluso los negros libres del norte, incluidos aquellos que nunca habían sido esclavizados, vieron sus vidas impregnadas del terror de ser capturados y deportados con el pretexto de que alguna vez habían pertenecido a alguien del Sur. » Dado que casi cien mil personas escaparon de la esclavitud y encontraron refugio en estados libres en el siglo XIX, los fugitivos representaban una población que residía ilegalmente dentro de comunidades en gran medida comprensivas, un hecho que enfureció a los partidarios de la línea dura en el tema de la esclavitud. Buscando puntos en común, el senador Henry Clay de Kentucky, quien presentó el compromiso, imaginó que la ley apaciguaría a los sureños enojados por las pérdidas monetarias representadas por los esclavos fugitivos, pero pocos legisladores anticiparon el impacto que tendría en el Norte.
Incluso en los estados libres, las actitudes hacia la esclavitud eran complicadas. Una serie de dinámicas económicas, sociales y religiosas dieron como resultado la abolición o prohibición de la esclavitud, pero esto no significó automáticamente que toda la población favoreciera la igualdad racial o la abolición en general. (Cuando los estados del Norte comenzaron a abolir la esclavitud después de la Revolución Americana, muchos dueños de esclavos optaron por vender sus posesiones a compradores del Sur en lugar de liberarlas). Al mismo tiempo, la Ley de Esclavos Fugitivos reemplazó las preguntas más complejas sobre la institución por una única y menos complicada: ¿Estaban los norteños preparados para ver a sus vecinos, muchos de los cuales habían vivido en sus comunidades durante años, ser expulsados violentamente de sus hogares o sacados de las calles? Para muchos, la respuesta fue no.
Los intentos de hacer cumplir la ley encontraron resistencia inmediata. En 1851, una turba armada rodeó a un grupo de agentes liderados por un dueño de esclavos, Edward Gorsuch, en Christiana, Pensilvania, que intentaban traer a cuatro fugitivos de regreso a su granja en Maryland; Gorsuch recibió un disparo. Los cuatro hombres, junto con otros que participaron en el encuentro, escaparon y algunos llegaron a Canadá con la ayuda de Frederick Douglass. En Syracuse, Nueva York, Oberlin, Ohio y otras ciudades, multitudes invadieron las cárceles donde se encontraban retenidos fugitivos capturados en otros esfuerzos exitosos para liberarlos, a riesgo de ser procesados. (En 1854, cincuenta mil personas llenaron las calles de Boston, un centro de resistencia abolicionista, para protestar por el regreso a ese estado de Anthony Burns, un hombre negro que había escapado de la esclavitud en Virginia. (Cuando ese esfuerzo fracasó, un grupo compró de forma privada la libertad de Burns y facilitó su regreso a Massachusetts.)
El significado de esta historia es doble. La Ley de Esclavos Fugitivos fue retóricamente útil para una cierta porción de la clase política, pero para la mayoría de la gente tomó un tema sobre el cual tal vez eran ambivalentes –o en el que no habían pensado mucho en absoluto– y les dio una razón directa y visceral para sentirse fuertemente al respecto. La esclavitud puede haber sido una preocupación nacional abstracta, pero el destino de un vecino, en quien la gente podía confiar como miembro de su comunidad, era muy personal. Algo similar a esta reacción está sucediendo actualmente en comunidades de todo Estados Unidos, a medida que las redes sociales se llenan de imágenes de niños acosados por personas. HIELO agentes cuando salían de la escuela y arrestaron a un niño de cinco años, y adultos empujados al suelo y rociados con gas pimienta o sacados de sus coches después de que los agentes rompieran las ventanas. Los historiadores recuerdan la Ley de Esclavos Fugitivos por su efecto irónico: concebida como una forma de aliviar las tensiones regionales latentes sobre la esclavitud, la ley efectivamente la convirtió en el tema más controvertido que enfrenta la nación. Esto hizo que los estadounidenses se dieran cuenta de que la nación estaba inmersa en lo que William Seward más tarde llamaría “un conflicto incontenible”.
