Cuando se reveló la semana pasada que el Chelsea era, con diferencia, el club que más gasta en la historia de la Premier League (con £1.200 millones de libras esterlinas en números rojos acumulados desde la concepción de la liga), la culpa recayó firmemente en Roman Abramovich, quien devastó el fútbol británico con las ganancias que había cosechado de las ruinas de la Rusia post-soviética.
Pero la adicción al gasto no se detuvo cuando la acogedora relación de Abramovich con Vladimir Putin lo vio sancionado y despedido en Stamford Bridge.
El gasto frenético de Clearlake Capital (1.150 millones de libras gastados en tarifas de transferencia y más) incluyó posiblemente el desperdicio más vergonzoso del dinero de un club en un solo jugador, en el caso de Raheem Sterling.
Graeme Souness escribió una vez en su Deporte del correo diario columna que si alguna vez se escribió un libro con el título: Reclutamiento: cómo no hacerloentonces el Chelsea sería el culpable, y esa es una forma más diplomática de presentar el episodio de Sterling. Un episodio de despilfarro escandaloso que debería hacer que cualquier aficionado sensato del Chelsea se preguntara: “¿Cómo se atreven a dirigir nuestro club así?”.
Sterling fue el sabor del mes cuando Thomas Tuchel despertó interés en ficharlo en 2022. El copropietario Todd Boehly le ofreció un contrato de £ 300.000 a la semana, le rogó que firmara y el delantero abandonó el Manchester City voluntariamente.
Pero desde que los estadounidenses decidieron, en su infinita sabiduría, que sólo querían jugadores jóvenes y aquellos que (con la excepción de Reece James) pudieran adaptarse a una estructura salarial renovada, hemos sido testigos del gasto en un nivel sin precedentes. Haciendo gala de esa gran complacencia y arrogancia de la Premier League que tanto nos es familiar, el Chelsea estaba tan convencido de que el Golfo ofrecía una manera de deshacerse de Sterling que completaron los trámites para una transferencia antes de que el jugador aceptara siquiera irse.
El tiempo de Raheem Sterling en el Chelsea fue un desperdicio tan escandaloso que todo aficionado de los Blues en su sano juicio debería preguntarse: “¿Cómo se atreven a dirigir nuestro club de esta manera?”.
El copropietario Todd Boehly firmó con Sterling un contrato de 300.000 libras esterlinas a la semana, le rogó que firmara y el delantero abandonó el Manchester City voluntariamente.
Se sorprendió con razón: no quería verse empujado a Oriente Medio después de establecer a su familia en Londres y descubrir el placer sencillo de ver a su hijo convertirse en jugador sub-9 en la academia del Arsenal. Engañó al club y se negó a ceder.
Chelsea pensó que podían intimidarlo, ofreciéndole elegir entre su escuadrón antiexplosivos o el desierto, pero la esencia de su respuesta fue: “Entonces me quedaré”. No me apresurarás.
En cualquier campo de negocios normal y que funcione intelectualmente, la respuesta a la solicitud perfectamente razonable de un jugador de no ser estacionado como una entidad en el desierto sería aceptar que se quede y extraer una pequeña cantidad de valor de su salario.
El tiempo que Sterling estuvo cedido en el Arsenal el año pasado nos muestra que es al menos una fuerza mentora positiva entre los jugadores más jóvenes.
Pero como el Chelsea no actúa de esa manera, lo enviaron de nuevo al escuadrón de bombas esta temporada, marginándolo de una manera degradante. Cuando Conor Gallagher fue tratado de manera similar para sacarlo, la PFA generó dudas sobre la ética de alienar a jugadores tan veteranos sin una buena razón.
La llegada de Liam Rosenior, un hombre sensato que se tragó el manual de gestión, nunca iba a convertir a Sterling en otra cosa que un outsider condenado al ostracismo. El último hombre del escuadrón antiexplosivos.
Según mis cálculos, Sterling ganó alrededor de £54 millones brutos, antes de impuestos y bonificaciones, durante sus tres funestos años en el oeste de Londres, lo que equivale a alrededor de £650.000 por partido. Algunos podrían verlo con desdén por esto, pero no tengo ni un centavo contra él.
El tiempo que Sterling estuvo cedido en el Arsenal el año pasado nos muestra que es al menos una fuerza mentora positiva entre los jugadores más jóvenes.
El Chelsea mostró miopía y rebajó el valor de Sterling al marginarlo
Fue el Chelsea quien le arrojó ese dinero y luego lo trató de manera vergonzosa. Son también ellos quienes lograron rebajar su valor condenándolo a la irrelevancia.
Sterling estaba más que dispuesto a aceptar un recorte salarial sustancial para reiniciar su carrera en un club donde sería valorado y, con sólo 31 años, podría jugar. Chelsea no arrancó árboles para realizar tal movimiento.
Lo volvieron a dejar muy tarde. Estamos en los últimos días de otra ventana de fichajes y están intentando alejarlo de nuevo, siendo la preferencia la venta, aunque no se descarta la rescisión de su contrato o su cesión. Pagar íntegramente los últimos 18 meses de su contrato les costaría 22 millones de libras esterlinas.
Una fortuna absoluta en tu mundo o en el mío. Pequeño cambio para los genios de Clearlake, porteros de un club de fútbol que está a 13 puntos de la cima de la Premier League y apenas logra situarse como el segundo mejor equipo de Londres.
