El sábado, agentes de la Patrulla Fronteriza de Estados Unidos mataron a un hombre llamado Alex Jeffrey Pretti, la segunda persona asesinada a tiros por personal federal en Minneapolis desde que el presidente Donald Trump lanzó una operación de control de inmigración en la ciudad a principios de este mes. Después del primer asesinato, el de una mujer llamada Renee Good, baleada mientras conducía su coche por un HIELO agente, los funcionarios federales dejaron en claro que tenían poco interés en realizar una investigación imparcial sobre las circunstancias de su muerte. En conferencia de prensa, el vicepresidente JD Vance dijo que los funcionarios federales tienen “inmunidad absoluta” en el desempeño de sus funciones. A raíz de la muerte de Pretti, que llevó incluso a algunos funcionarios republicanos a pedir una investigación, los funcionarios estatales acusaron al gobierno federal de bloquear el acceso a la escena del tiroteo. Varios miembros de la administración Trump llamaron a Pretti un “terrorista interno” y describieron falsamente lo que sucedió cuando le dispararon, lo cual fue captado en video. El sábado por la noche, un juez federal ordenó al gobierno no destruir ni alterar pruebas después de que las autoridades de Minnesota presentaran una demanda.
Para hablar sobre lo que los funcionarios estatales pueden y no pueden hacer para investigar y procesar delitos presuntamente cometidos por funcionarios federales, hablé por teléfono con Steve Vladeck, profesor de derecho en Georgetown que escribe un boletín sobre cuestiones legales llamado “una primera.” Durante nuestra conversación, que fue escrita para ser extensa y clara, discutimos por qué la ley sobre estos temas es tan incierta, cómo la administración Trump podría intentar sabotear posibles acciones estatales y cómo la Corte Suprema podría considerar casos futuros que involucren un conflicto entre el poder ejecutivo y los derechos de los estados.
Déjeme saber si esto le resulta útil: puede resultar difícil para los estados investigar o procesar a funcionarios federales de dos maneras diferentes. Uno de ellos es la propia ley tal como la definen los tribunales, y el segundo es el hecho de que la administración Trump está tratando de levantar todos los obstáculos posibles. Parecen ser cosas diferentes.
Creo que es muy útil. Está la cuestión de si la ley autorizaría los procesamientos y si, por razones puramente logísticas, los procesamientos son viables. Generalmente no hemos tenido que preocuparnos por el segundo caso, pero ciertamente debemos preocuparnos por él ahora mismo.
Entonces, comencemos con el primero, que explica por qué podría resultar complicado para los funcionarios estatales acusar a agentes federales de delitos en un estado como Minnesota. ¿Cuál es el principal obstáculo legal?
El principal obstáculo jurídico es la doctrina conocida como inmunidad por cláusula de supremacía. Esta es una idea poco desarrollada que se remonta a una decisión de la Corte Suprema de 1890, que esencialmente dice que los funcionarios federales son inmunes a las consecuencias de la ley estatal por las acciones que realizan en el desempeño legítimo de sus deberes federales. Y la idea, que creo que en realidad es relativamente poco controvertida, es que los agentes federales que actúan legalmente dentro del alcance de sus deberes federales necesariamente actúan de una manera que debe anular las leyes estatales en conflicto. Es análoga a este respecto a la doctrina generalmente conocida como preferencia, según la cual las leyes federales válidas siempre prevalecerán sobre las leyes estatales válidas.
Entonces, la idea aquí, en el mejor de los casos, es que si los federales intentan forzar la desegregación en una escuela del sur en la década de 1950, por ejemplo, ¿entonces las autoridades estatales y locales no pueden molestarlos?
Eso es absolutamente cierto. No se puede demandar a agentes federales por invasión de propiedad privada, como por ejemplo ejecutar una orden judicial relativa a una escuela pública durante la era de los derechos civiles.
Pero, ¿fue tan noble el pensamiento detrás de esta decisión en 1890?
De hecho, así fue. Por lo tanto, la decisión de 1890 es un caso notablemente colorido sobre el intento de asesinato del juez Stephen Field, y la pregunta era si su guardaespaldas, que era un mariscal adjunto de los Estados Unidos, podría ser procesado en California por el asesinato del aspirante a asesino del juez. Y ese fue un contexto en el que no creo que fuera particularmente sorprendente que la Corte Suprema sostuviera que el oficial federal tenía inmunidad de procesamiento bajo la ley estatal por proteger a uno de sus colegas.
¿Qué otras decisiones se han tomado sobre estos temas desde 1890?
El mayor problema es que no ha habido muchos casos y prácticamente ninguno ha llegado a la Corte Suprema. La mayor parte del desarrollo de la doctrina se ha producido en los tribunales inferiores. Y una de las cosas que me parece inútil es que incluso cuando los tribunales inferiores determinaron, al menos en algunos de estos casos, que los cargos podían avanzar, a menudo los fiscales los retiraron antes de llegar a un veredicto. Así que en realidad tenemos un número muy pequeño de ejemplos de procesamientos exitosos de agentes federales en la historia de Estados Unidos. Por supuesto, también se podría decir que no tenemos muchos ejemplos en la historia estadounidense de lo que ocurrió en Minneapolis durante las últimas tres semanas.
¿La Corte Suprema dictaminó que el Congreso debería permitir que los estados persiguieran a los funcionarios federales? ¿Entendí correctamente?
El Tribunal Supremo nunca ha dicho eso. Hay otros contextos en los que la Corte Suprema ha sostenido que el Congreso debe autorizar específicamente, por ejemplo, demandas por daños (civiles) antes de que se pueda demandar a agentes federales por violar la Constitución. Pero en realidad nunca hemos obtenido tal fallo en el contexto de procesos penales. Y eso se debe a que estos casos han sido muy raros.
El verdadero desarrollo de la jurisprudencia ha sido tratar de determinar exactamente dónde está la línea entre el oficial que fue inmunizado porque actuaba de buena fe y el oficial que fue demasiado lejos y debería haber sabido que estaba yendo demasiado lejos. Hay una decisión de 2006 del tribunal federal de apelaciones de Denver que fue escrita por Michael McConnell, un juez federal de apelaciones muy conocido y algo de centroderecha. Y McConnell dice que se puede procesar a agentes federales si no fue necesario y razonable que el agente, en el desempeño de sus deberes federales, hiciera lo que hizo.
¿Y se respetó esta decisión?
Creo que lo mejor que se puede decir es que actualmente es la ley del Décimo Circuito. Minnesota es parte del Octavo Circuito. Así que nos encontramos en una situación en la que no existe una autoridad vinculante obvia sobre este tema para los fiscales estatales o locales.
Pero digamos que los fiscales estatales o locales de Minnesota deciden que éste es un buen estándar que usted estableció en McConnell. ¿Podría haber una situación en la que se llevaría a los tribunales la cuestión de si lo que estaban haciendo los funcionarios federales era “necesario y razonable”?
