Esto bien podría ser un buen negocio para países como Canadá. Pero ahora, dado que Estados Unidos ha decidido renunciar incluso al barniz de igualdad y, en cambio, se ha comprometido con el principio de que, como dijo recientemente Stephen Miller, uno de los principales asesores de Trump, vivimos en un mundo “gobernado por la fuerza, gobernado por la fuerza, gobernado por el poder”, países como Canadá ya no pueden llegar a ese acuerdo. Les decimos qué hacer y los endurecemos si no les gusta.
Entonces, como explicó Carney, estos países intermedios harían bien en aprender a mantenerse unidos y resistir al acosador de manera coordinada, porque como naciones individuales son simplemente demasiado vulnerables. “No se puede ‘vivir la mentira’ del beneficio mutuo a través de la integración cuando la integración se convierte en la fuente de la subordinación”, dijo. En cambio, las naciones necesitarán involucrarse en la “gestión de riesgos”, fortalecerse contra ataques y construir alianzas nuevas y más tentativas. Carney, por ejemplo, ha firmado nuevos acuerdos comerciales en las últimas semanas, no sólo con países sudamericanos sino también con China, permitiendo importaciones limitadas de vehículos eléctricos a cambio de aranceles reducidos sobre el aceite de canola. El mundo ahora recurrirá a este tipo de cosas, pero si los países deciden hacerlo solos, en última instancia perderán. “En un mundo de rivalidad entre grandes potencias, los países intermedios tienen una opción: competir entre sí por favores o unirse para crear una tercera vía impactante”, dijo Carney.
Y lo que hizo de su visión algo más que el realismo tucidiano fue el recordatorio de que estas “potencias medias” todavía representan, en general, los valores fundamentales que Estados Unidos está abandonando, y que pueden construir sus uniones, al menos en parte, sobre estas ideas compartidas. Canadá, enfatizó, “es una sociedad pluralista que funciona. Nuestro espacio público es ruidoso, diverso y libre. Los canadienses siguen comprometidos con la sostenibilidad”. (Esto último no es poca cosa en un planeta que se calienta rápidamente). Añadió que juntas, estas naciones “pueden construir algo mejor, algo más fuerte, algo más justo”.
A Carney se le puede criticar lo bien que ha cumplido sus propias promesas a nivel nacional. El otoño pasado, uno de sus ministros, un ex ministro de Medio Ambiente, renunció porque el primer ministro llegó a un acuerdo con la provincia petrolera de Alberta para permitirle construir nuevos oleoductos hasta la costa del Pacífico para realizar envíos a Asia. Me resulta difícil creer que Carney –que, recordemos, es economista– realmente crea que habrá un mercado para este crudo. La semana pasada, Mitsubishi y Shell supuestamente consideraron vender parte de sus participaciones en grandes proyectos canadienses de gas natural licuado, a medida que aumenta la demanda de energía solar en Asia. Sospecho que Carney puede estar tratando de frustrar los impulsos separatistas de Alberta: hay una presión para un referéndum sobre la secesión a finales de este año, uno que el secretario del Tesoro de Trump, Scott Bessent, está haciendo todo lo posible para alentar.
Pero esto es política interna. En el resto del mundo, Canadá parece ser el actor más equilibrado: mucho más firme que el Reino Unido, liderado por Keir Starmer, y menos cambiante que Francia bajo Emmanuel Macron. Trump ciertamente es consciente de esto. En su propio discurso en Davos el miércoles, entre Islandia y Groenlandia, tuvo un mensaje para los canadienses: “Ayer observé a su Primer Ministro. No estaba tan agradecido. Deberían estar agradecidos con nosotros, Canadá. Canadá vive de los Estados Unidos. Recuérdelo, Mark, la próxima vez que haga sus declaraciones”.
Creo que lo que realmente molesta a Trump es simplemente la noción de un orden mundial en el que otros países deciden unirse y respetar las reglas, en lugar de ser destrozados por él. En la modesta visión de Carney, hay al menos una idea de lo que podría suceder en un futuro largamente esperado en el que el trumpismo deje de ser un factor importante. Por supuesto, no hay garantías: dentro de diez años, un JD Vance o un Marco Rubio todavía podrían influir en el peso cada vez menor de la nación. Pero al menos imaginemos que algún día la razón volverá a prevalecer por debajo del paralelo cuarenta y nueve.
Si llega ese bendito día, no habrá manera de que Estados Unidos pueda simplemente retomar su papel de liderazgo en el orden internacional. Por un lado, hemos fortalecido significativamente a China; por otro lado, nadie olvidará jamás que éramos una nación inestable que eligió a un obvio idiota como su líder. Lo cual, en cierto modo, sería realmente aceptable. Obviamente ya no merecemos un liderazgo global, y podría ser un alivio convertirnos nosotros mismos en una potencia media confiable. En términos de tamaño y riqueza, siempre seremos grandes y siempre habrá un mercado político interno para la gloria estadounidense, pero al menos es posible imaginar que muchos estadounidenses decidan que nos gustaría ser una parte confiable de algo que no dirigimos. Quizás nosotros también decidamos convertirnos en una potencia intermedia, poblada por ciudadanos sensatos que se preocupan por cosas como la salud y la educación, no por cosas como la expansión territorial. Tal vez podríamos simplemente ser una Bélgica descomunal, encerrándonos en las mismas reglas que aplicamos a los demás. (Creo que la mayoría de los estadounidenses podrían aceptar este acuerdo; una encuesta, por ejemplo, muestra que sólo el 9 por ciento está a favor de apoderarse de Groenlandia). La modestia puede, en realidad, parecer atractiva, después de los siempre tensos y agonizantes años de Trump. Nadie tiene que pensar en Mark Carney las 24 horas del día, preocupado de que haga algo feo. Podríamos ser un sur de Canadá, una undécima provincia de facto. ¿No estaría tranquilo?
