Una azafata de British Airways que se rompió la rodilla después de ser lanzada al aire durante una turbulencia severa perdió su oferta por más de £72,000 en concepto de daños y perjuicios.
Laura Lanigan, empleada desde hace mucho tiempo, estaba a bordo de un Boeing 777 de BA con destino a Mumbai cuando el avión sufrió una “caída violenta” mientras se preparaba para aterrizar en junio de 2019.
El hombre de 56 años, de Richmond, al oeste de Londres, fue lanzado por los aires por un ataque de turbulencia “repentino y severo”, fracturándose la rodilla y dislocándose el hombro. También fue golpeada por un contenedor de bebidas que no estaba asegurado.
Las heridas de Lanigan fueron tan graves que no pudo levantarse y tuvieron que ser sacadas del avión en silla de ruedas.
La veterana azafata llevó a la aerolínea a los tribunales por 72.500 libras esterlinas en compensación, alegando que el accidente fue causado porque el piloto volaba demasiado cerca de una nube de tormenta cuando se acercaba a aterrizar.
Sin embargo, el caso fue desestimado por el juez David Saunders, quien dictaminó que no había habido ninguna nube de tormenta y que las lesiones fueron sólo el resultado de un accidente.
“En mi opinión, en general, fue un accidente muy desafortunado, pero inesperado e imprevisible”, dijo al Tribunal del Condado del Centro de Londres.
El tribunal escuchó que el avión de Lanigan se acercaba al final de un viaje de nueve horas desde Londres Heathrow a Mumbai cuando resultó herida.
Laura Lanigan (en la foto frente al tribunal del condado del centro de Londres) estaba a bordo de un Boeing 777 de BA con destino a Mumbai cuando el avión sufrió un “accidente violento” en junio de 2019.
Sus abogados dijeron que hubo turbulencias “leves a moderadas” hacia el final del vuelo y que se encendieron las señales de advertencia de los cinturones de seguridad de los pasajeros.
Pero poco antes de aterrizar, el avión experimentó una sacudida más extrema, lo hizo volar por el aire y estrellarse.
Durante su testimonio, Lanigan le dijo al juez que el vuelo había tenido demasiados “baches” para servir bebidas calientes a los pasajeros con el servicio de desayuno.
Sin embargo, el movimiento violento que provocó su lesión fue “inesperado”, dijo.
Como el avión continuó experimentando turbulencias al aterrizar, la Sra. Lanigan no pudo sentarse, afirmó, y le dijo al juez: “Recuerdo que intenté moverme”. Parecía una eternidad.
Finalmente la sacaron del avión en silla de ruedas.
Su abogado, Sinclair Cramsie, afirmó que el accidente fue culpa del piloto del 777 por no identificar y evitar una nube de tormenta cumulonimbus.
Dijo que el avión estaba a menos de 20 millas de la nube y que el piloto debería haberse alejado más o haber dicho a la tripulación de cabina que se sentara y se abrochara el cinturón.
Cramsie dijo: “Diremos que el camino tomado estaba lo suficientemente cerca del cumulonimbus como para estar en la zona de peligro”.
“La Sra. Lanigan describió la turbulencia como la peor que había experimentado en aproximadamente 30 años de vuelo”.
Sin embargo, el abogado de BA, Peter Savory, negó la presencia de nubes de tormenta cerca del avión y señaló que dos oficiales de vuelo dieron testimonio para afirmar que no vieron nada desde la cabina.
En cambio, un oficial de operaciones en la cabina había informado que sólo había “nubes blancas y esponjosas” (llamadas cúmulos por los expertos en clima) en el cielo junto al avión.
“Lo que sea que vieron, los pilotos dijeron que no era un cumulonimbus”, dijo.
“Utilizando el radar meteorológico del avión, no vieron nada que indicara un cumulonimbus.
“Decimos que fue un solo golpe de turbulencia. No fue nada más.
Lanigan (en la foto de 2023) trabajó como asistente de vuelo para British Airways durante más de 30 años. Esta semana llevó a la aerolínea a los tribunales, solicitando una indemnización de 72.500 libras esterlinas alegando que el accidente fue causado porque el piloto volaba demasiado cerca de una nube de tormenta.
Al pronunciar su sentencia, el juez Saunders dijo que las pruebas de los expertos meteorológicos apoyaban en parte el caso de Lanigan al demostrar que había habido graves turbulencias en la zona.
Sin embargo, destacó que el experto meteorológico se basó en el testimonio de una tripulación de vuelo altamente experimentada sobre lo que realmente se veía fuera de la cabina.
“Después de revisar la evidencia, estoy seguro de que con su experiencia habrían podido distinguir entre cumulonimbos y cúmulos”, dijo.
“Creo que los pilotos manejaron esta situación de una manera completamente profesional y, aun aceptando que todos los seres humanos podemos cometer errores, encuentro su evidencia clara y consistente, y no tengo motivos para no creerlo”.
Añadió que los pilotos tenían que pensar en la seguridad del avión y de los pasajeros, pero que “también habrían tenido en cuenta su propia seguridad al controlar el avión”.
“Entonces veo que no había ningún cumulonimbus cerca”.
“La responsabilidad recae en la demandante y en estas circunstancias no ha probado su caso y no hay incumplimiento de deber”.
Se desestimó la reclamación de indemnización de la Sra. Lanigan.
