En este vacío de significado, figuras clave de la administración recurrieron a las cadenas de televisión y a las redes sociales, ofreciendo sus propias teorías post hoc sobre el asunto. Eran como los barrenderos que intentaban llevar una piedra desbocada a una pista ventajosa. La piedra angular, en este caso, es la decisión de Trump de atacar, y todo lo que sigue.
Entre los asesores de Trump, la visión de Rubio es la más clara. Su intención es anticomunista. Los funcionarios cubanos, dijo Rubio en NBC, “son los que apoyaron a Maduro. Toda su fuerza de seguridad interna, su aparato de seguridad interna está completamente controlado por los cubanos”. El día anterior, en Mar-a-Lago, Rubio había dicho: “Si viviera en La Habana y estuviera en el gobierno, estaría preocupado”. ¿Era este un plan de guerra para La Habana? Si ese fuera el caso, el presidente realmente no parecía convencido. El domingo por la noche, Trump dijo a los periodistas en el Air Force One que cuando se trataba de Cuba, “no creo que necesitemos actuar” porque el país ya estaba “listo para caer”. Trump también hizo comentarios críticos sobre los presidentes de Colombia (“un hombre enfermo al que le gusta fabricar cocaína y venderla a Estados Unidos”) y México (“necesita actuar en conjunto”), sugiriendo que su punto de vista puede ser menos juicioso sobre los regímenes comunistas de la región.
Stephen Miller, por su parte, adoptó una visión histórica más amplia, la de un programa imperial renovado. “Poco después de la Segunda Guerra Mundial, Occidente disolvió sus imperios y colonias y comenzó a enviar sumas colosales de ayuda financiada por los contribuyentes a estos antiguos territorios”, escribió en las redes sociales. “Occidente abrió sus fronteras, una especie de colonización inversa, brindando asistencia social y, por lo tanto, remesas, al tiempo que garantiza a estos recién llegados y sus familias no sólo plenos derechos de voto, sino también un trato legal y financiero preferencial sobre los ciudadanos nativos. El experimento neoliberal, en esencia, ha sido un largo autocastigo de los lugares y las personas que construyeron el mundo moderno”. En declaraciones a Jake Tapper de CNN el lunes, dijo que Estados Unidos podría tomar Groenlandia si quisiera. “Vivimos en un mundo, en el mundo real, Jake, que está gobernado por la fuerza, que está gobernado por la fuerza, que está gobernado por el poder. Éstas han sido las leyes de hierro del mundo desde los albores de los tiempos”.
¿Son las intenciones del presidente realmente coloniales o, más simplemente, una especie de diplomacia de cañonera con toma de rehenes? Según el Tiempos financierosEl hermano de Rodríguez, líder interino de Venezuela, había sostenido conversaciones el año pasado con funcionarios en Washington, un detalle que dio un indicio de estatismo clientelista de la Guerra Fría y planteó la cuestión de qué podría haberles prometido Rodríguez. El propio Trump no hablaba de anticomunismo ni de narcotráfico, sino de petróleo. Del Air Force One, dijo que “las compañías petroleras van a intervenir y reconstruir este sistema”. (Las propias empresas dijeron que no habían sido consultadas; inundar el mercado con nuevas ofertas no redundaría en beneficio de las ganancias corporativas). El presidente dijo a la audiencia que reconstruir la industria petrolera de Venezuela requeriría “miles de millones” en inversiones en infraestructura, en Venezuela, no en Estados Unidos. Curt Mills, editor en jefe de El conservador americanoobservó: “Los temas de conversación democráticos se están escribiendo solos en este momento”.
La ausencia general de Vance de la iniciativa venezolana fue vista como una expresión de su identidad ideológica. Es una paloma, al menos en términos relativos del mundo Trump, y ha sido una operación para los halcones. Pero quizás su posición más notable sea la de heredero político de Trump, y la aventura venezolana está empezando a parecer una venta política muy difícil. Una encuesta de CBS/YouGov realizada antes del ataque encontró que el setenta por ciento de los estadounidenses se oponían a la acción militar en Venezuela; Una encuesta rápida realizada por YouGov justo después de la captura de Maduro mostró que sólo el treinta y seis por ciento de los encuestados apoyaban “fuerte o algo” la operación. Si Trump pretende persuadir al pueblo estadounidense de los méritos de su ataque tratando de proporcionarles petróleo venezolano más barato, eso significará una participación mucho más profunda en un conflicto que tal vez prefiera tratar como un golpe y fuga. Y luego está la delicada cuestión internacional de por qué, exactamente, Estados Unidos tiene derecho a simplemente retirar las reservas de petróleo de Caracas. Es posible que Rubio haya logrado un objetivo anticomunista que había perseguido durante mucho tiempo. Miller puede alegrarse de un golpe al orden liberal. Pero la persona con más probabilidades de heredar el papel de Trump fue la que permaneció fuera del marco. Vance había señalado la existencia de preocupación nacional “con respecto al uso de la fuerza militar”. Admitamos que esta ansiedad tiene una dimensión moral. También hay uno político.
