Hubo un tiempo, en una pista muy plana en Rawalpindi, no hace mucho, cuando Harry Brook telegrafió la sensación muy clara de que se convertiría en un tornado en el cricket de prueba.
Su primer siglo en un enfrentamiento brutal contra Pakistán se produjo el día en que Inglaterra destrozó el equivalente del cricket en cuatro minutos, con cuatro bateadores logrando siglos el mismo día.
La perspicacia y el sabio consejo de ese día vinieron de David “Bumble” Lloyd, advirtiendo en su columna sobre Deporte del correo diario que lanzamientos tan benignos dañaron la credibilidad del juego a largo plazo. “Tengamos cuidado con el cricket de prueba cuando está bajo tanto escrutinio y presión”, escribió.
Brook, no sin razón, no veía las cosas de esa manera. Su siglo de 80 bolas, el tercero más rápido de la historia del país, perteneció a un día en el que Inglaterra anotó 506 de 75 overs, la mayor cantidad que jamás había acumulado en un día de cricket de prueba. “Peak Bazball”, se podría decir.
La realidad en el calor del invierno australiano, o contra cualquier equipo de prueba decente, es, por supuesto, notablemente diferente, aunque Brook se ha dejado llevar tanto por el sentido de su propia invencibilidad que ha perdido la capacidad de distinguir una buena pelota de una mala y de ejercer un mínimo de juicio. Tres años después de Rawalpindi, su ego y su arrogancia se están desmoronando.
Elija entre cualquiera de los tiros ridículamente seguros que Brook intentó este invierno: el intento exclusivo contra Michael Neser, con Alex Carey de pie, 30 overs en la segunda entrada en Perth, la fatal barrida inversa contra Nathan Lyon en Adelaide.
Harry Brook se dejó llevar tanto por la sensación de su propia invencibilidad que perdió la capacidad de distinguir una pelota buena de una mala y de ejercer un mínimo de juicio.
Brook ha intentado demasiados tiros ridículos y confiados este invierno, incluido ese fatal barrido inverso contra Nathan Lyon en Adelaida.
A todos nos dicen que Brook, un hombre que se ha tragado toda la estafa de Brendon McCullum, es patológicamente incapaz de ver más allá de sus propias narices y aportar inteligencia y paciencia a su arsenal de trucos. Su invierno fue escrito con orgullo.
Una de las respuestas recibidas cuando Matt Prior estaba desesperado por Brook en Perth lo resumió bastante bien. “¿Te imaginas lo bueno que sería Harry Brook si tuviera cerebro?” La idea de él como vicecapitán de Inglaterra, que se espera que lleve al equipo en ausencia del líder, se ha vuelto ridícula y los detalles que surgieron el jueves de su altercado con un portero de un club nocturno en Nueva Zelanda, donde era capitán del equipo ODI, confirmaron la sensación profundamente poco atractiva de tener derecho.
A Brook se le negó la entrada a un club nocturno porque el personal de seguridad sospechaba que estaba borracho cuando se vio envuelto en una discusión con un portero y recibió un puñetazo. Lo informó a la dirección inglesa. El tercer ODI tuvo lugar al día siguiente. Brook estuvo fuera por seis de 11 bolas. Inglaterra perdió el partido por dos terrenos y fue derrotada por 3-0 en la serie.
Los hombres que acaban de guiar a Inglaterra a través de la humillación nacional en Australia ahora se consideran claramente intocables. Pero con la filosofía kamikaze de Inglaterra expuesta como lo que realmente es, es razonable y necesario preguntarse si el bateo de alto riesgo de Harry Brook justifica una selección continua en el cricket de prueba.
Si tiene que ser retirado temporalmente del campamento por un período de tiempo, para reconstruir su juego y convertirlo en algo sustentable y consistente con el espíritu del equipo, en lugar de un juego diseñado para proyectar el mensaje: “Mírame. El gran “yo soy”. La respuesta a estas preguntas es con toda seguridad “sí”.
Algunos citarán la posición de Brook en el ranking mundial de bateo de prueba (segundo) y se burlarán de la sugerencia, a pesar de que algunos de los mejores de Inglaterra han sido sacados del fuego por un tiempo y se han beneficiado de ello.
Joe Root quedó fuera de la última prueba de Ashes 2013-14 en Australia y siempre ha dicho que eso impulsó su determinación de triunfar. Andrew Flintoff fue suspendido y despojado de su vicecapitán después del incidente del bote a pedales en la Copa del Mundo de 2007 y parecía cambiado por la experiencia.
Brook es un hombre que se ha tragado por completo la estafa de Brendon McCullum y claramente está perjudicando su juego.
Hoy se reveló que Brook, borracho, tuvo un altercado con un portero el día antes de un ODI contra Nueva Zelanda en noviembre.
La visión de Brook golpeando con fuerza mientras Jacob Bethell acumulaba astuta y metódicamente su siglo en Sydney lo hizo parecer el hombre de ayer y sus números este invierno, despojados de exageraciones y bravuconadas, hacen que la lectura sea incómoda.
Sin siglos y un promedio de 39,77, que está muy por debajo del requisito para un jugador en un rol central de orden medio. Mientras que otros han encontrado formas de adaptarse (ajustando la selección de tiros, comenzando bien, absorbiendo la presión), Brook ha persistido en gran medida con el mismo modelo. El resultado fueron cameos fugaces en lugar de entradas definitorias.
El abandono de arroyos no tiene por qué ser punitivo o permanente. En realidad, este puede ser el paso más constructivo para el jugador y el equipo. El tiempo fuera del campo de prueba podría permitirle recalibrarse: desarrollar un juego de primeras entradas más selectivo, demostrar que puede tener éxito cuando los jugadores dictan las condiciones y regresar con un método que se adapte mejor a las demandas del cricket de prueba verdaderamente competitivo. Inglaterra tiene profundidad.
La selección debe reflejar idoneidad y aptitud para la tarea, no reputación. Perth, Brisbane, Adelaide y Sydney son los lugares donde el rendimiento cuenta. Ni un estadio medio vacío en el norte de Pakistán.
