¿Qué debemos hacer con un gobierno que fue elegido sobre la base de una mentira y se ha vuelto crónicamente adicto a las mentiras?
¿Cómo podemos hacer frente a un Primer Ministro que se convirtió en líder del Partido Laborista con una plataforma corbynista y luego trató de presentarse como una persona moderada, que prometía honestidad y competencia?
¿Qué haremos con una Ministra de Hacienda que tergiversó sus logros profesionales antes de ingresar al Parlamento y que, mientras estuvo en el cargo, incumplió promesa tras promesa mientras invariablemente culpaba a los conservadores?
Un canciller que ahora está acusado de exagerar el terrible estado de las finanzas públicas en el presupuesto de la semana pasada para justificar otra ronda de aumentos de impuestos.
¿Qué podemos hacer? En una encuesta, el 68 por ciento de los encuestados dijo que Reeves debería dimitir por esta última disputa. En otro país, el 58 por ciento piensa que congelar los umbrales del impuesto sobre la renta viola la promesa del manifiesto laborista.
Andrew Sentance, ex jefe de fijación de tipos de interés del Banco de Inglaterra, es uno de los varios economistas que piden la dimisión del canciller. Sharon Graham, secretaria general del sindicato Unite, que es el mayor donante del Partido Laborista, dice que los trabajadores ahora “no pueden confiar en el Partido Laborista”.
Sir Keir Starmer intentará hoy acudir al rescate de Rachel Reeves. ¿Quién se dejará convencer por la intervención de un sinvergüenza en favor de otro? Los votantes saben que se trata de un paquete de políticas; así lo dijo ayer la Canciller. Los dos caerán juntos y podría ser pronto.
Pensé que la administración de Tony Blair era la más mentirosa de los tiempos modernos. Muchos se vieron inducidos a aceptar la invasión de Irak sobre la base de unas perspectivas falsas.
Varios economistas piden la dimisión de Rachel Reeves tras su presupuesto
Sin embargo, Blair y su compañero Alastair Campbell eran prácticamente novatos en comparación con Starmer, Reeves y el resto de la pandilla. Usaron prestidigitación y dijeron muchas verdades a medias, pero no pasaron de una mentira descarada a otra.
Esto es lo más extraordinario del gobierno: la evidencia de sus estratagemas. Durante la campaña electoral del año pasado, algunas personas se dejaron engañar por las repetidas promesas del Partido Laborista de que no habría aumentos de impuestos, aparte de los de las empresas energéticas y los no nacionales, así como el IVA sobre las tasas de matrícula.
Es posible que un número creciente de personas se haya convencido cuando Reeves anunció que (como ella dijo) había “abierto los libros” y descubierto un “agujero negro” de 22 mil millones de libras dejado por los conservadores.
Después de aumentar los impuestos para financiar un mayor gasto público en su primer presupuesto, sólo los ingenuos y confiados, así como los laboristas intransigentes, tomaron en serio su promesa de que no “volvería” por más.
En las últimas semanas, Reeves ha citado repetidamente la guerra en Ucrania y Medio Oriente, los aranceles estadounidenses, el costo global del endeudamiento e incluso el Brexit para justificar mayores aumentos de impuestos.
Excepto que, según la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR), dichos impuestos finalmente no fueron necesarios. Aunque le gusta encontrar agujeros negros en las finanzas públicas, la OBR le dijo antes del presupuesto que en realidad había un superávit de 4.200 millones de libras según sus normas presupuestarias.
No obstante, Reeves optó por seguir adelante y aumentó los impuestos a un nuevo récord en tiempos de paz, en gran medida para poder aumentar el gasto social, que se espera que aumente en £16 mil millones para 2029.
El canciller estaba tratando de ganarse el favor de los diputados laboristas potencialmente amotinados. Queda por ver si saldrán en su defensa, cuando se la acusa de intentar engañar al público en general.
“Sir Keir Starmer intentará hoy acudir al rescate de Rachel Reeves”, escribe Stephen Glover.
Pase lo que pase, está claro que, como siempre, Reeves nos toma por tontos al creer que no descubriríamos sus trucos.
Probablemente sea la idiota más grande de todos. Porque debería haber sido obvio para ella que el consejo de la OBR de que no había ningún agujero negro pronto se haría público, tal como fue, y que sus maquinaciones serían obvias para que todos las vieran.
La resbaladiza relación de la Canciller con la verdad se ha vuelto tan arraigada que ya no se molesta en cubrir sus huellas. Se volvió despreocupada o, para ser más precisa, aún más despreocupada, hasta el punto de volverse imprudente.
Su actitud arrogante hacia la verdad fue evidente cuando publicó un libro en octubre de 2023 que contenía al menos 20 ejemplos no atribuidos del trabajo de otras personas, incluido material de Wikipedia, el periódico The Guardian y la parlamentaria laborista Hilary Benn. ¿Creía que nadie se enteraría?
¿Y se imaginó que nadie se daría cuenta de que su afirmación de que había trabajado como “economista” para el Banco de Escocia entre 2006 y 2009 había sido cambiada para decir que había estado involucrada en la “banca minorista”? La entrada original no puede ser un error por descuido.
Reeves puede parecer frío y aburrido, pero debajo de ese exterior plácido y detrás de esos ojos oscuros de Labrador se esconde una personalidad con una actitud arriesgada hacia la verdad literal. Los mercados pueden pensar que es fiable, pero a mí me parece aterrador.
Por supuesto, ella no es la única ministra de alto rango dispuesta a distorsionar los hechos. El gabinete laborista me recuerda una novela de Agatha Christie en la que personajes aparentemente respetables esconden un pasado decididamente dudoso.
Primero fue Louise Haigh, quien se vio obligada a dimitir como Secretaria de Transporte hace un año tras una condena por fraude de la que el mundo en general desconocía por completo.
El Mail on Sunday ha informado que Angela Rayner ha sido acusada de intentar evitar pagar impuestos municipales adicionales por su apartamento de repuesto en Londres.
Jonathan Reynolds evadió los llamados a dimitir como Secretario de Negocios en febrero pasado después de haber sido censurado por describirse como abogado en su sitio web y en un discurso ante el Parlamento en 2014. Es un delito describirse como abogado si no está registrado como tal.
Tulip Siddiq tuvo que dimitir como (esto no es una broma) ministra anticorrupción tras las revelaciones en el Daily Mail de que era objeto de una importante investigación sobre corrupción en Bangladesh.
La ministra de personas sin hogar, Rushanara Ali (esto tampoco es una broma) renunció después de afirmar que desalojó a los inquilinos de una de sus casas, antes de volver a ponerla en el mercado por un alquiler adicional de £ 700 mensuales.
Menos significativa, aunque no inocua, fue la afirmación en Wikipedia durante siete años de que el Viceprimer Ministro David Lammy había obtenido un título de primera clase en la SOAS, Universidad de Londres. En 2017, se cambió la entrada para reflejar que efectivamente había obtenido un título de segunda generación. Definitivamente este es un error estúpido de alguien.
En serio, esperando entre bastidores está Angela Rayner, quien pagó menos del impuesto de timbre en 40.000 libras esterlinas por la compra de un apartamento de 800.000 libras esterlinas en Hove. Ayer, el Mail on Sunday informó que había sido acusada de intentar evitar pagar impuestos municipales adicionales por su piso de gracia y favor en Londres.
En general, el Partido Laborista está haciendo que los supuestamente estridentes escaños conservadores de Boris Johnson parezcan una escuela dominical inusualmente bien educada.
No sé qué tan pronto serán abandonados Starmer y Reeves, pero cuando lo sean, su relación casual con la verdad, sus promesas incumplidas y su tendencia a culpar a cualquiera menos a ellos mismos por sus errores (especialmente a los conservadores) ocuparán un lugar destacado en los casos en su contra.
Pero mire a los posibles sucesores. Mire especialmente a Angela Rayner. La victoria electoral laborista se basó en una mentira, y su poder estuvo marcado por una tormenta de mentiras. No imagines que esto va a cambiar.
