Un juez le dijo a un trabajador de la salud no binario que intentó demandar a su NHS Trust por tener un “nombre muerto” y una “mal pronunciación” que no debería haberse sentido tan ofendido.
El uso de pronombres preferidos para vivir de forma no binaria no tiene el mismo estatus de protección que la reasignación de género, según ha descubierto la jueza laboral Ann Nicola Benson.
El caso fue presentado contra Cheshire y Wirral NHS Foundation Trust y seis miembros del personal por Haech Lockwood, un terapeuta cognitivo conductual.
El panel, dirigido por el juez Benson, dijo que era relevante que, si bien Lockwood había cambiado su nombre y prefería los pronombres, no proponían reasignar su género de femenino a masculino.
“Consideramos, por tanto, que la demandante no se beneficia de la característica protegida del cambio de sexo”, añade la sentencia.
Entre las afirmaciones de Lockwood, que nació mujer y anteriormente era conocida como Heather, estaba que sus compañeros de trabajo se referían a ella como “ella” en una serie de tickets de servicio de TI y como “ella” o “ella” durante varias interacciones.
También recibieron contratos de trabajo que llevaban su “nombre muerto”, aunque lo cambiaron mediante escritura pública y previamente habían presentado quejas sobre temas similares.
Lockwood, que solicitó sin éxito el anonimato, recibía una disculpa cada vez que planteaba una inquietud.
“Todo el personal involucrado ha demostrado una intención genuina de hacer todo lo posible para asegurarse de hacerlo bien y proponer y, en la mayoría de los casos, implementar medidas positivas para lograrlo”, dice la sentencia.
A pesar de esto, Lockwood no aceptaría una disculpa a menos que demostraran una “profunda comprensión” del impacto que tuvo en ellos.
Y exigieron una disculpa del equipo de TI, en lugar de la disculpa presentada en su nombre.
“Consideramos que las disculpas ofrecidas por cada miembro del Trust fueron genuinas y sinceras, y que aseguraron que las preocupaciones del demandante fueran apreciadas y comprendidas por ellos”, escribió el juez Benson.
“Es lamentable que el solicitante no estuviera dispuesto a aceptarlos tal como son y adoptara una posición tan inflexible”.
Haech Lockwood no tuvo éxito en su caso contra Cheshire and Wirral NHS Foundation Trust y seis miembros del personal.
Entre las afirmaciones de Lockwood, que nació mujer y anteriormente era conocida como Heather, estaba que sus compañeros de trabajo se referían a ella como “ella” en una serie de tickets de servicio de TI y como “ella” o “ella” durante varias interacciones.
Una de las quejas involucró un ticket de TI que Lockwood recibió después de informar un problema el 5 de julio de 2023, que usaba el pronombre “ella” para describirlo.
Lockwood respondió diciendo que el error de género los había molestado, y el técnico de TI inmediatamente envió un correo electrónico disculpándose, cambió el pronombre “ella” por “su” y dejó una nota para la siguiente persona para que estuviera al tanto del estado no binario de Lockwood.
El tribunal determinó que Lockwood no informó al técnico de TI de su estado no binario cuando realizó la llamada y que el técnico tomó medidas para remediar la situación en ese momento.
“Si bien el demandante dice que no le corresponde, por ejemplo, decirle a alguien sus pronombres, esto le quita la capacidad de influir en el entorno y educar a sus colegas sobre el entorno que busca crear, particularmente cuando las normas sociales son binarias y hay un número tan pequeño de personas no binarias en la organización”, dijo el juez.
“El enfoque del demandante, como indicó uno de los testigos, ha sido insensible”.
Lockwood había afirmado que los incidentes violaron su dignidad y los dejaron “en peligro”, pero el juez Benson dijo que no había evidencia de que esta conducta tuviera ese efecto.
Rechazando esta afirmación, escribió: “Ofender la dignidad o herir no es suficiente”.
“Si bien no cuestionamos la ofensa, la angustia y la frustración que estas cuestiones le han causado al demandante, encontramos que, considerado objetivamente, el demandante no ha demostrado hechos de los cuales concluir que su conducta violó su dignidad”.
