El país primero, el partido después fue el piadoso mantra de Keir Starmer durante la campaña electoral general del año pasado.
El Presupuesto del miércoles reveló que esa afirmación es una farsa, ya que Rachel Reeves y Sir Keir anteponen la supervivencia personal y, en último lugar, a los contribuyentes pobres oprimidos.
El Primer Ministro dijo a los parlamentarios que sería un “presupuesto laborista”. No estaba bromeando. Los impuestos aumentan, los beneficios sociales aumentan y el crecimiento disminuye.
El año pasado, Reeves intentó decirles a los parlamentarios laboristas la simple verdad de que eliminar el límite de beneficios para dos hijos era inasequible. Incluso siete diputados fueron suspendidos del partido por haber votado a favor del abandono de esta medida.
Cuando los parlamentarios laboristas se rebelaron contra los planes del Canciller de recortar £5 mil millones de la factura de asistencia social este año, el Tesoro les dijo que eliminar el límite no era una opción.
Pero mientras los parlamentarios amotinados amenazan con derrocar al Primer Ministro y al Canciller, la señora Reeves ha cumplido con sus demandas. El gasto proyectado en prestaciones sociales ha aumentado en £16 mil millones al año desde marzo.
Los impuestos están aumentando a un nivel récord para pagar esto. Las decisiones de gasto difíciles se posponen hasta después de las próximas elecciones. A corto plazo, esta estratagema partidaria permitirá al canciller vivir para luchar un día más.
Mientras los parlamentarios amotinados amenazan con derrocar al Primer Ministro y al Canciller, la señora Reeves ha cumplido con sus demandas.
Los parlamentarios laboristas aplaudieron a la señora Reeves cuando anunció la abolición del límite de dos hijos, una medida que costará a los contribuyentes £3.5 mil millones y verá a miles de las familias desempleadas más grandes del país recibir donaciones por valor de más de £14.000 al año.
Los parlamentarios laboristas de izquierda ya le pidieron anoche que “vaya más lejos”. Pero la llevaron a donde la quieren ahora.
Si los parlamentarios laboristas eran la principal prioridad del Canciller, los mercados financieros ocupaban el segundo lugar.
Después del pánico inicial cuando se filtró el contenido completo del presupuesto, los mercados terminaron el día relativamente relajados: las filtraciones sin precedentes significaron que no hubo sorpresas y la señora Reeves decidió duplicar el margen de seguridad contra el incumplimiento de sus reglas presupuestarias.
Eso deja sólo a los votantes, que eran, con diferencia, la tercera prioridad en el presupuesto y que tienen muchos menos motivos para celebrar.
Una fuente del gabinete admitió que eliminar el límite de la prestación de dos hijos corría el riesgo de provocar una reacción pública contra un gobierno ya impopular.
La fuente dijo: “Estoy en política para hacer algo sobre la pobreza, así que estoy feliz por eso. Pero no se puede negar que este es un tema en el que nos enfrentamos al público en lugar de a nuestro partido y obviamente hay un peligro en eso.
Otro ministro lo describió como un “presupuesto de autoconservación”.
Es difícil exagerar hasta qué punto la supervivencia personal ha impulsado el proceso presupuestario del Canciller y el Primer Ministro.
La Sra. Reeves se ha opuesto a la idea de un impuesto de residencia durante años. Ahora se ve imponiendo una para apaciguar a la izquierda de su partido, aunque costará dinero a los contribuyentes durante los próximos dos años, y los expertos advierten que podría paralizar la recuperación del mercado inmobiliario durante años.
Hasta hace quince días, la señora Reeves estaba decidida a aumentar el impuesto sobre la renta para que las sumas cuadraran; incluso tomó la medida muy inusual de dar ella misma un discurso previo al presupuesto para lanzar la idea.
La Sra. Reeves se ha opuesto a la idea de un impuesto de residencia durante años. Ahora se ve imponiendo uno para apaciguar a la izquierda de su partido, aunque en realidad costará dinero a los contribuyentes.
Lucy Powell dijo que romper el manifiesto y aumentar el impuesto sobre la renta sería un acto de suicidio político.
La idea sólo fue abandonada cuando los parlamentarios laboristas, incluida la nueva líder adjunta Lucy Powell, advirtieron que romper tan descaradamente el programa del partido podría convertirse rápidamente en un acto de suicidio político. Estas advertencias provocaron un pánico total, y el Canciller y el Primer Ministro se vieron obligados a abandonar sus planes y preparar una serie de pequeños aumentos de impuestos para tapar el agujero.
El problema para Reeves es que su supervivencia a largo plazo depende del crecimiento de la economía y de arreglar el terrible estado de las finanzas públicas, lo que requerirá frenar el gasto social desbocado, no aumentarlo.
Las perspectivas a este respecto no son más halagüeñas. La señora Reeves habló de un buen juego de crecimiento y productividad.
Pero, en una evaluación cruda, la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria (OBR) concluyó que es probable que ninguna de las 88 medidas del presupuesto tenga un “efecto material” para estimular el crecimiento. En general, dijo la OBR, el PIB va camino de ser un uno por ciento menor en este Parlamento de lo que predijo hace apenas un año.
En el camino, la Sra. Reeves aumentó o creó la impresionante cantidad de 43 impuestos. Eso significa 43 grupos de perdedores que se verán afectados por las medidas presupuestarias y 43 impuestos que podrían colapsar en los próximos días y semanas.
La canciller salió anoche de la reunión parlamentaria del Partido Laborista con vítores resonando en sus oídos. Pero ella aún no está fuera de peligro.
Es posible que haya apaciguado a los parlamentarios laboristas y a los mercados de bonos, lo que podría haberla obligado a dejar el cargo en cuestión de semanas.
Los votantes, cuando finalmente puedan expresar su opinión, pueden tener una opinión diferente.
